Решение по делу № 33-1269/2015 от 20.02.2015

Строка № 57, госпошлина <данные изъяты> руб.

Судья: Парфенов А.П.

Докладчик: Вершинин А.В. Дело № 33 –1269/2015 12 марта 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Мильвович Любови Александровны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2014 года, которым, постановлено:

    «иск заместителя прокурора г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Чижовой Светлане Викторовне о запрете осуществления деятельности по эксплуатации нежилых помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности, - удовлетворить.

Запретить Чижовой Светлане Викторовне с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих на праве собственности Чижовой Светлане Викторовне и расположенных на цокольном этаже здания под № по <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- до обеспечения наличия не менее двух эвакуационных выходов из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в осях (1-3; Е-Н) плана цокольного этажа здания под № по <адрес>;

- до освобождения технических помещений цокольного этажа здания под № по <адрес> от хранящихся в них товаров.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижовой Светланы Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Архангельска, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Чижовой С.В. (далее – ИП Чижова С.В.) о запрете осуществления деятельности по эксплуатации нежилых помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование требований указано, что прокуратурой по обращению Мильвович Л.А. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащих ответчику нежилых помещений - торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в осях (1-3; Е-Н) плана цокольного этажа здания № по <адрес>. В ходе проверки выявлены допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных нежилых помещений, а именно, эксплуатация помещений без второго эвакуационного выхода, которые до настоящего времени не устранены. Также установлено, что технические помещения цокольного этажа здания используются ответчиком для хранения товаров, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Данные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в здании, при возникновении чрезвычайной ситуации в случае пожара.

Представитель прокуратуры г. Архангельска – старший помощник прокурора Богданов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

ИП Чижова С.В., ее представитель Чижов С.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Мильвович Л.А., ее представитель по устному ходатайству Воронов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ГУ МЧС России по Архангельской области Маслянка Т.Ю., Пономарева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.     ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ТСЖ «Троицкий» в судебное заседание представителя не направили.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Мильвович Л.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об обращении решения суда к немедленному исполнению. Полагает незаконным и необоснованным решение суда в части отказа обратить решение к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения решения суда в случае чрезвычайной ситуации может привести к значительному ущербу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В возражении на апелляционную жалобу прокуратура города Архангельска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильвович Л.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения третьих лиц Мильвович Л.А., представителя ГУ МЧС России по Архангельской области Маслянки Т.Ю., прокурора Коваль Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по обращению Мильвович Л.А. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания № по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ответчиком допускается эксплуатация помещений торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в осях (1-3; Е-Н) плана цокольного этажа здания № по вышеуказанному адресу, без второго эвакуационного выхода. Данные нарушения до настоящего времени не устранены.

Также установлено, что технические помещения цокольного этажа здания используются ответчиком для хранения товаров, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений помещений без внесения изменений в техническую документацию дома.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 апреля 2014 года по делу № установлены обстоятельства необходимости оборудования второго эвакуационного выхода из помещения торгового зала «<данные изъяты>», в связи с чем, на ответчика возложены обязанности по данным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, запретил Чижовой С.В. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на цокольном этаже здания под № по <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: до обеспечения наличия не менее двух эвакуационных выходов из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в осях (1-3; Е-Н) плана цокольного этажа здания под № по <адрес>; до освобождения технических помещений цокольного этажа здания под № по <адрес> от хранящихся в них товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда по существу не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обратил решение к немедленному исполнению, то этот довод подлежит отклонению.

Дело не относится к перечисленным в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как правильно указал суд первой инстанции по делу таких особых обстоятельств не усматривается. Доказательства о наличии таковых, то есть возможности значительного ущерба для взыскателя, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильвович Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи          А.В. Вершинин

                             Т.Н. Рудь