Решение по делу № 2-330/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.

при секретаре Алибековой Ч.А.

с участием помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело по иску Гасановой А. М. к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 4» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Гасанова А.М. обратилась в суд с иском к МКОУДО «Детская школа искусств № 4» <адрес> (далее ДШИ № 4 <адрес>» о восстановлении ее в должности преподавателя с 08.02.2016 года и взыскании в ее пользу с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с 08.02.2016 года.

    По тем основаниям, что с 2003 года она осуществляла трудовую деятельность в «ДШИ №4 <адрес>» и работала преподавателем фортепиано. За весь период работы исправно выполняла возложенные на нее трудовые функции, нареканий замечаний и дисциплинарных взысканий не имела.

Приказом №71 от 08.02.2016 г., она уволена с занимаемой должности, по статье 81 п.2 ТК РФ.     При принятии решения о расторжении с ней трудового договора работодателем полностью проигнорированы требования ст. 179 ТК РФ. Также работодателем не была предложена вакантная должность по квалификации. При принятии решения о расторжении с ней трудового договора работодателем полностью проигнорированы требования закона. Фактически вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе работодателем не рассматривался, а увольнению подверглись «неугодные» руководителю работники.

Родителями учащихся было написано письмо на имя председателя Правления Республиканского Благотворительного Фонда «Благородство», в котором те выражают свою обеспокоенность непоправимым вредом музыкальному будущему детей <адрес> и культурному развитию молодежи.

Распоряжение главы МО «Дербентский район» за №658 от 30 ноября 2015 года, «О сокращении штата работников муниципальных казенных учреждений дополнительного образования Дербентского района» вынесено в противоречии Указа Президента Российской Федерации В.В.Путина от 07.05.2012г.№ 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», которое не предусматривает сокращение штатной численности, а напротив, регламентирует сохранения кадрового потенциала, повышения заработной платы.

Так же сокращения штатной численности работников образовательных учреждений Дербентского района не предусматривает постановление Правительства Республики Дагестан от 11.02.2015г №43.

Администрация МО «Дербентский район», при вынесении распоряжения так же руководствуется Федеральным законом от 29.12.2012 №273-фз «Об образовании в Российской Федерации».

Неправильное истолкование и формулировка Указов Президента Российской Федерации, Федеральных законов и постановлений Правительства РД администрацией МО «Дербентский район», нарушило законные и конституционные права преподавателей и детей (учеников).

В судебном заседании истица Гасанова А.М. поддержала исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что незаконно уволена, при этом не было учтено ее право на преимущественное оставление на работе, с учетом квалификации, стажа и опыта работы, а также тот факт, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика – директор ДШИ № 4 <адрес> Нафталиев П.М., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что основанием сокращения штатного расписания и сокращения должности преподавателя «фортепиано», является распоряжения Главы администрации Дербентского района от 30.11.2015 года № 658 и сокращение финансирования школы в будущем. Новое штатное расписание ДШИ №4 <адрес>, утверждено. Для определения преимущественного права и во избежание спорных вопросов была сформирована комиссия, и соблюдены все нормы трудового законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований Гасановой А.М. отказать.

Представитель администрации Дербентского района по доверенности Касумбекова К.Э. иск не признала, просила в удовлетворении требований Гасановой А.М. отказать. Пояснила, что на основании распоряжения Главы администрации Дербентского района от 30.11.2015 г. № 658, в Детской школе искусств № 4 <адрес>, сокращены 19 штатных единиц, в том числе должность истицы преподаватель «фортепиано». Увольнение истцы Гасановой А.М. проведено на законном основании. Просила в удовлетворении исковых требований Гасановой А.М. отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими отклонению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приказом № 01 от 01.09.2003 года Гасанова А.М. принята преподавателем ДМШ <адрес>.

Приказом № 71 от 08.02.2016 года Гасанова А.М. уволена с должности преподавателя в связи с сокращением должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 01 февраля 2013 года.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» п. 29 - в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Учредителем МКУДО «Детская школа искусств № 4» <адрес> является муниципальный район «Дербентский район».

30.11.2015 г. главой администрации муниципального района «Дербентский район» принято постановление № 658 "О сокращении штата работников муниципальных казенных учреждений дополнительного образования Дербентского района»

В соответствии с приказом начальника МКУДО «Детская школа искусств № 4» <адрес> № 69 от 08.12.2015 года, изданным на основании постановления главы администрации муниципального района «Дербентский район» № 658 от 30.11.2015 г. "О сокращении штата работников муниципальных казенных учреждений дополнительного образования Дербентского района»

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому относительно рассматриваемого спора на работодателя закон возлагает обязанность представить доказательства, подтверждающие факт сокращения численности или штат работников, соблюдение норм трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, принятия административных мер для перевода работника с его согласия на другую работу, соответствующую роду его деятельности, были ли на момент увольнения фактически заняты штатные единицы, имелись ли вакантные должности, а если имелись то какие, был ли истец своевременно предупрежден под расписку о его высвобождении от должности в связи с сокращением численности или штата работников, обладало ли уволенное лицо преимущественным правом на оставление на работе.

Из пояснений представителя ответчика Нафталиева П.М. следует, что основанием сокращения штатного расписания и сокращения должности преподавателя, является распоряжения Главы администрации Дербентского района от 30.11.2015 г. № 658 и сокращение финансирования школы в будущем.

Сведения о том, что сокращение штата действительно имело место, должно подтверждаться приказом о сокращении штата работников и новым штатным расписанием.

Пунктом 2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусмотрено что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследованием штатных расписаний работников МКУДО «Детская школа искусств № 4» <адрес>, по состоянию на 2015 год и на 2016 год установлено, что в штатном расписании, введенного в действие с 2016 года должность преподаватель "фортепиано" сокращены с 8 до 4 штатных единиц.

Приказом № 71 от 08.02.2016 года Гасанова А.М. уволена с должности преподавателя в связи с сокращением должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 01 февраля 2013 года.

    Решение об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя, такая правовая позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411-0-0, №412-0-0, №413-0-0.

Определение целесообразности исключения тех или иных должностей относится к исключительной компетенции работодателя, учитывающего экономическое состояние учреждения, количество штатных единиц, потребность в тех или иных трудовых функциях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует и это не оспаривается истицей, что 09.12.2015 г. она получила письменное уведомление о предстоящем увольнении, после истечения двух месяцев со дня уведомления уволена по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.

Судом установлено, что на момент увольнения Гасановой А.М. отсутствовали вакансии должностей соответствующей квалификации, специальности и профессии истицы, включая и неквалифицированные должности.

Истицей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств предвзятого к нему отношения со стороны ответчика. Увольнение 08.02.2016 года имело место в связи с тем, что проводилась сокращение численности работников МКУДО «Детская школа искусств № 4» <адрес>, на основании распоряжения главы администрации муниципального района «Дербентский район» № 658 от 30.11.2015 г. "О сокращении штата работников муниципальных казенных учреждений дополнительного образования Дербентского района

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что увольнение истицы осуществлено с соблюдением предусмотренного законом порядка такого увольнения, и требования Гасановой А.М. о восстановлении его на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

На основании изложенных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гасановой (Магомедовой) А. М. к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 4» <адрес> о восстановлении на работе преподавателем «фортепи-ано» и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 08.02.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 31.03.2016 г.

Судья М.Р. Сурхаев

решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.