Решение по делу № 2-2901/2013 от 30.07.2013

дело № 2-2901/13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение (квартиру) и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения требований) о вселении в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кВ.15, нечинении ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником 2/9 доли в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти супруга, при этом ответчик является родным братом умершего мужа истицы, которому принадлежит 7/9 доли той же квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти брата - ФИО6 Однако ответчик, по мнению истца, чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, что нарушает права истца, за защитой которых она обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом уточнения и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требования ФИО2, пояснив, что зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, однако не оспаривает того факта, что истец является собственником доли жилого помещения (квартиры). В ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства по делу истец зарегистрировалась на принадлежащую ей долю жилого помещения, но никогда не проживала в спорной квартире, не обращалась за предоставлением ей ключей, считает, что приходящаяся на ее долю площадь спорной квартиры составляет менее минимальной нормы жилого помещения, а так как спорная квартира является двух комнатной квартирой, комнаты в которой смежные, следовательно, считает, невозможным определить порядок пользования данной квартирой между собственниками и вселить истца на принадлежащую ей часть жилого помещения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявил о возмещении с истца судебных расходов, понесенных им в ходе судебного разбирательства при ранее состоявшихся судебных заседаниях, а также при новом судебном разбирательстве после отмены состоявшихся судебных актов по делу, представив подтверждающие расходы платежные документы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит данное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорной является жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 45,5кв.м, жилой площадью 31,4кв.м., состоящая из двух смежных жилых комнат площадью 15,6кв.м и 15,8кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кВ.15.

Собственниками спорной квартиры являются истец ФИО2 – 2/9 доли и ответчик ФИО3 – 7/9 доли.

Истец является зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО3 зарегистрирован в той же квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире ответчик проживает с момента регистрации, т.е. с 2007 года, при этом истец фактически проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.8, состоящей из 3 (трех) изолированных жилых комнат, в которой проживает семья дочери – 3чел., семья сына – 3чел., и она.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормы предоставления и учетная норма жилого помещения, которые соответствуют 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Как следует из обстоятельств дела, истец с 1978года до ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована и проживает до настоящего времени в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, кВ.8. Данной квартирой истец продолжает пользоваться и проживает до настоящего времени.

Доводы истца о наличии плохих отношений с дочерью не подтверждены какими-либо доказательствами.

В то время как в спорной квартире истец никогда не проживала.

Вместе с тем, для ответчика спорная квартира является единственным местом постоянного проживания с 2007 года.

Принимая во внимание требования Конституции РФ, в соответствии с которой согласно ст. 35 и ст.40, защите подлежит как право собственности граждан, так и право на жилище.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав (ст. 35 и ст.40). Это означает что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание, что вселение в квартиру лица, не являющегося членом семьи собственника спорного жилого помещения, возможно лишь после определения порядка пользования между собственниками данного жилого помещения, а также в конкретное жилое помещение, выделенное этому лицу в пользование, а также учитывая, что у истца имеется в пользовании иное жилое помещение, где она постоянно проживает, а для ответчика спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, суд, при отсутствии возможности выделения в пользовании истцу отдельного изолированного жилого помещения, не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ФИО2, не подлежащими удовлетворению, а заявленные ФИО3 расходы на услуги представителя, с учетом обстоятельств дела, подлежащими частичному удовлетворения с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.15 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>., а всего взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий Е.В. Копина