Решение по делу № 11-251/2018 от 10.09.2018

№ 11-251/2018 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Томилова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Егорова А.А. - Булгакова В.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Егорова А. АлексА.а к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Егорова А. АлексА.а к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Samsung A320F GalA3 2017 LTE черный, imei ..., заключенного между сторонами 28.11.2017 года.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Егорова А. АлексА.а стоимость некачественного товара в размере 17 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Обязать Егорова А. АлексА.а возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung A320F GalA3 2017 LTE черный, imei ..., в течение 10 дней после вступления решения в законную силу в полной комплектации.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 019 рублей 60 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «МегаФон Ритейл», мотивировав свои требования тем, что 28.11.2018 года им был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung A320F GalA3 2017 LTE черный, imei ..., стоимостью 17 990 рублей В период гарантии в товаре проявился недостаток - не работает. В связи с чем. 26.01.2018 г. истец обратился на торговую точку ответчика с претензией об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата ему стоимости товара. 26.01.2018г. истец получил ответ на претензию с предложением только отремонтировать товар. Однако в соответствии со ст. 18 Закона «О защите право потребителей» истец, в случае обнаружения в товаре существенного недостатка вправе, в том числе, отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Так как ответчик не предпринял действий по определению характера недостатка технически сложного товара, то истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы «РемТехТест». Согласно заключению эксперта названной организации, в представленном на исследование товаре - сотовом телефоне Samsung A320F GalA3 2017 LTE черный, imei ..., выявлен производственный недостаток, стоимость устранения которого несоразмерна стоимости самого телефона. Расходы за проведение экспертизы истцу составили 10 000 рублей. Ввиду не удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, Егоров А.А. просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 17 990 рублей, затраты на представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 05.02.2018 г. по 27.06.2018 г. в сумме 25 725,70 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца Егорова А.А. - Булгаков В.Г., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, указав на то, что истец обратился с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, однако ответчик в ответ прямо указал, что собирается произвести ремонтные работы, и в случае обнаружения в оборудовании существенного недостатка, либо нарушений со стороны ответчика, будет согласован возврат/обмен оборудования. В своей претензии истец требований о ремонте товара не заявлял, а просил вернуть стоимость дефектного телефона, поэтому согласие ответчика лишь отремонтировать дефектный товар было расценено истцом, как отказ ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований. Ответчик не убедившись в пригодности аппарата к ремонту, не предприняв никаких действий по организации проверки качества дефектного технически сложного товара, констатировал факт возможности починки аппарата. Поскольку для удовлетворения требований потребителя необходимо наличие в сложно техническом товаре существенного недостатка, поэтому для определения характера недостатка в товаре истец обратился в экспертную организацию «РемТехТест», согласно экспертному заключению, которого от 27.06.2018 года, выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер, а стоимость его устранения явно несоразмерна стоимости самого телефона. Представленное суду экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, положено в основу решения, как доказательство наличия в товаре существенного недостатка, иных доказательств по качеству товара суду не предоставлено. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в связи с этим понесенные истцом расходы должны быть ему возмещены. Также полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Представитель истца Егорова А.А. - Булгаков В.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» - Фетисенко С.Н в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Вместе с тем пояснил, что выводу изложенные в экспертном заключении не оспаривают, с ними согласны и исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара были признаны на основании данной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, заслуживают внимания.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном и t следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, относит сотовый телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе предъявить требования, указанные в 1 настоящей статьи продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона).

Судом первой инстанции верно установлено, что 28.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового Samsung A320F Gal АЗ 2017 LTE черный, imei ..., стоимостью 17990 рублей, о чем в материалы дела представлен кассовый чек. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки. В связи с чем, 26.01.2018 года истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием принятия отказа от исполнения договора купли- продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 17990 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Претензия получена продавцом 26.01.2018 г.

26.01.2018 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому для проведения ремонтных работ истцу необходимо обратиться в салон АО «МегаФон Ритейл» по месту покупки оборудования.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, расценив ответ ответчика, как отказ от выполнения требований.

Для установления наличия в товаре существенного недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию «РемТехТест». Согласно заключению эксперта «РемТехТест», в представленном на исследование товаре - сотовом телефоне Samsung A320F GalA3 2017 LTE черный, imei ..., выявлен производственный недостаток, стоимость устранения которого (13502 рубля) несоразмерна стоимости самого телефона на день проведения экспертизы (14990 рублей), а также на момент приобретения товара (17990 рублей). Расходы за проведение экспертизы истцу составили 10 000 рублей.

Мировым судьей, оценив совокупность доказательств верно принято решение об удовлетворении требований о принятии отказа от договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара 17990 рублей, взыскании морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в указанной части решение не обжалуется.

Мировым судьей в части взыскания расходов на проведение экспертизы было отказано, указав, что бремя доказывания наличия в товаре недостатка в период гарантийного срока лежит на продавце.

Однако суд апелляционной инстанции с указанными доводами мирового судьи не соглашается, поскольку иного исследования проверки качества товара не проводилось, судебная экспертиза не назначалась, ходатайство о ее проведении сторонами не заявлялось. Таким образом, удовлетворяя исковые требования Егорова А.А. в части отказа от договора купли-продажи сотового телефона и возврата стоимости некачественного товара, суд первой инстанции вывод о наличии в спорном товаре существенного недостатка, основывает на результатах экспертного заключения «РемТехТест», представленного истцом. Иных доказательств, дающих основания полагать о наличии (отсутствии) в товаре существенного недостатка стороной ответчика мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было. Из пояснений представителя ответчика следует, что исковые требования о возврате стоимости некачественного товара ими были признаны на основании представленной истцом экспертизы, с ее выводами согласны и не оспариваю их.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в абзаце 2 п.2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с положениями части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность, заявленных требований (ст.132 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставленное истцом экспертное заключение от 27.06.2018 года, проведенное «РемТехТест» является единственным доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии недостатка в товаре, следовательно, расходы на оплату данной экспертизы являются расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Оснований для снижения данной суммы судом не установлено.

Вместе с тем довод представителя истца, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку как было верно установлено мировым судьей продавец своевременно в 10-дневный срок ответил истцу на претензию, но был лишен возможности из-за бездействия самого истца, который не представил товар на проверку качества, установить наличие в товаре существенного недостатка и удовлетворить его требования.

Из материалов дела следует, что ответчику АО «Мегафон Ритейл» достоверно стало известно о наличии в товаре существенного недостатка после получения искового заявления с копией экспертного заключения 30.07.2018г., что следует из ответа ответчика, иных доказательств материалы дела не содержа. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с тем мировой судья правильно отказал истцу во взыскании неустойки и штрафа, которые по своей правовой природе является санкцией в связи с отказом продавца добровольно в установленный законом срок исполнить требования потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции не основанным на законе, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании и с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, с вынесением нового решения, об удовлетворении требований в данной части.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.08.2018 года по иску Егорова А. АлексА.а к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей – отменить в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы, принять в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Егорова А. АлексА.а расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Мыльникова