Решение по делу № 33-2434/2017 от 16.01.2017

Судья: Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре: Иванове Д.М

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года частную жалобу Кулешова В. В.ча на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Кулешова В. В.ча к ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кулешова В.В. к ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» о взыскании заработной платы удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в пользу Кулешова В.В. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2436000 рублей.

ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в лице ликвидатора общества Гилязова И.И. подало апелляционную жалобу, одновременно с которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что Гилязов И.И. является ликвидатором общества с <данные изъяты>, что подтверждается судебными постановлениями Арбитражного суда и решением Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты>. Гилязов И.И. не был уведомлен о рассмотрении дела <данные изъяты>. В качестве представителя ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» по делу выступал бывший ликвидатор общества Баранов А.А. При этом решение суда от <данные изъяты> Гилязову И.И. не направлялось.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в лице ликвидатора общества Гилязова И.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Кулешов В.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом..

Из материалов дела следует, что Гилязов И.И. является ликвидатором общества с <данные изъяты>, что подтверждается судебными постановлениями Арбитражного суда и решением Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты>. Гилязов И.И. не был уведомлен о рассмотрении дела <данные изъяты>. Решение суда от <данные изъяты> Гилязову И.И. не направлялось. Сведений о получении Гилязовым И.И. копии решения суда в материалах дела нет.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда и на законных основаниях восстановил ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в лице ликвидатора общества Гилязова И.И. пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле Гилязов И.И. не привлекался, по уважительной причине не смог обжаловать решение суда в установленный законом срок, т.к. не знал о данном решении, реализовал право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал об этом решении, и которое, по утверждениям Гилязова И.И., нарушает права Общества.

По изложенным мотивам, с учетом положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Гилязовым И.И. срока для подачи апелляционной жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кулешова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: