Решение по делу № 11-269/2016 от 01.07.2016

Дело № 11-269/2016     Мировой судья

Астахов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончарова Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительны пункта правил добровольного комбинированного страхования, взыскании страхового возмещения и штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным п.12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования ТС ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, стоимости оценки в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования (КАСКО), в соответствии с которым застраховал автомобиль «Хундай», гос. рег. знак №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП. Согласно заключению оценщика УТС составляет *** рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения по УТС отказал, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гончарова Н.Е. сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате оценки *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. Взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина *** рублей

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гончарова Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект, страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Гончарова Н.Е. заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля «Хундай» гос. рег. знак № по рискам «Автокаско» («Ущерб», «Угон»/«Хищение»). Страхователю выдан договор страхования № страховая сумма по договору составляет *** рублей, страховая премия определена в размере *** рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа, без франшизы по риску «Ущерб», кроме случаем, когда за управлением ТС в момент наступления страхового случая находилось лицо, не допущенное к управлению автомобилем в соответствии с п.4.3.9 Правил. Выгодоприобретателем по договору является собственник ТС- Гончарова Н.Е.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Гончарова Н.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (УТС), предоставив все необходимые для выплаты документы. Страховщик выдал направление на осмотр и ремонт ТС, выплату страхового возмещения (УТС) не произвел.

В обоснование размера УТС истцом представлен отчет № выполненный оценщиком ООО НПО «Оценка-5», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей, стоимость услуг оценки составила *** рублей.В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 23 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества не любые условия, а только те, которые не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей, частью 1 которой установлена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку статья 942 ГК РФ страховой случай определяет как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования, понимается как страховой случай по риску "Ущерб", страхования утраты товарной стоимости как самостоятельного риска не требуется, так как она входит при наступлении страхового случая в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 вышеуказанного Постановления от 27 июня 2013 года N 20 указал, что утрата товарной стоимости, представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статья 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение реального ущерба, то есть причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 12.1.8 определено, что утрата товарной стоимости - непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пп 4.1-4.2 Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Следовательно, пункт 12.1.8 Правил добровольного страхования транспортных средств противоречит п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ограничивает право лица на возмещение убытков в полном объеме, а потому является ничтожным. В этой части договор считается недействительным независимо от признания его недействительным судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании п.12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость величины УТС в размере *** рублей.

С учетом изложенного верным является также вывод суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Определение вступило в законную силу 07.09.2016 года

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т. С. Шалупова