Решение по делу № 2-671/2015 ~ М-462/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-

Мотивированное решение суда

изготовлено 28.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г.Новоуральск

Нооуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Беспаловой Е.С.,

с участием истца Боровкова А.С.,

представителя истца Мартынова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова Алексея Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Боровков А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «ОКС», в котором просит взыскать сумму ущерба в размере хх ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда ххххх руб. хх коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя истца в сумме ххххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что хххх в 08 час. 25 мин. на ххх км автодороги Серов-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля « », гос.номер ххххх, под управлением З. и автомобиля « », гос.номер хххххх, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан З., управлявший автомобилем « ». Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в ЗАО «ОКС», которая по обращению истца выплатила страховое возмещение в сумме ххххх руб. хх коп., не согласившись с указанной оценкой, истец, самостоятельно оценив размер стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх ххх руб. хх коп., обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с ответчика заявленные в исковых требованиях суммы ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, заявив так же ходатайство о взыскании услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме хххх руб. хх коп.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК», в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд установил следующее.

ххххх в 08 час. 25 мин. на 328 км автодороги Серов-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля « », гос.номер ххххх, под управлением З. и автомобиля « », гос.номер хххххх, принадлежащего истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства – л.д. 16).

В указанном ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД г.Новоуральска от хххх (л.д.9), а так же установлена вина ответчика З. в нарушении ст. 12.15. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № хххх-Э1 от ххххх (л.д. 17-32) в сумме ххх ххх руб. хх коп.

Оценка поврежденного транспортного средства осуществлялась в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Указанный документ, представленный истцом содержит нормативную базу, на основании которой произведена оценку, содержит расчет, включая определение среднеобластного нормо-часа в соответствующего региональным расценкам, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам, при этом суд учитывает, что ответчиком иных документов определяющих размер ущерба суду не представлено, возражений не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность по ОСАГО виновника в ДТП - З. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», поэтому обращение истца, так же имевшего полис страхования, к ответчику в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» с заявлением о произведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения являлось обоснованным.

По данному обращению истца, ответчиком произведена страховая выплата в размере ххххх руб. хх коп., о чем представлено платежное поручение (л.д.10), в связи с чем, ответчиком признано наступление страхового случая.

Не согласившись с произведенной выплатой истец, оценив стоимость ущерба в вышеуказанном размере, просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения и его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме ххххх руб. хх коп.

Кроме того, из искового заявления и представленных документов усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти рабочих дней не организовал его независимую экспертизу, вследствие чего, истец был вынужден обратился для проведения оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 этой же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере хххх руб. хх коп., в подтверждение которой представлена квитанция (л.д.14) подлежит включению в размер убытков, понесенных истцом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), то судом не принимаются доводы, изложенные в отзыве ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме хххх руб. хх коп., взыскав его с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения, предъявленные истцом не удовлетворила, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме хх ххх руб. хх коп.

Рассмотрев требование истца предъявленное к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ххххх руб. хх коп. (л.д.8) считает, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, необходимости подготовки и составления иска в общей сумме хххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровкова Алексея Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу Боровкова Алексея Сергеевича ущерб в сумме хх ххх руб. хх коп., моральный вред хххх руб. хх коп., штраф в сумме хх ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. хх коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» пошлину в доход местного бюджета хххх руб. хх коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В. Токажевская