Решение по делу № 2-2594/2015 от 09.02.2015

Дело № У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего Майко П.А.

при секретаре Б.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Д. к ОАО «Красноярское информационное телевидение» ( ТВК – 6 Канал), А. о признании действий не законными, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, мотивируя тем, что ответчики не законно распространили о нем информацию следующего характера – 1) в доме истца был проведен обыск, с целью отработки информации, о причастности должностных лиц Манского района, в том числе и его, к хищению бюджетных средств 2) истец был арестован за пьяный дебош и помещен в тюрьму в королевстве Таиланд и за его освобождение было заплачено 1000000 руб. 3) в результате потасовки, драки, истца и В., ему сломали нос.

Вся данная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. А именно, данное выражается в том, что фактически его обвинили в недостойном поведении в Таиланде, в причастности к преступлению, на что указывает слово «обыск», которого не было, в участии в драке, с В., когда он якобы участвовал в обоюдной драке, хотя его именно избили.

На основании вышеизложенного, истец просит суд :

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство вышеуказанные сведения, распространенные корреспондентом ТВК А. в новостях ТВК, от 00.00.0000 года года,

- обязать редакцию новостей ТВК опровергнуть данные сведения, как не соответствующие действительности,

– взыскать с редакции новостей ТВК 500000 руб., как компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал полностью.

А. в судебный процесс не явился. Был уведомлен судом надлежаще.

Представитель ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» иск не признал, т.к. правоохранительные органы проводили определенные мероприятия в его жилье. В части ареста истца в Таиланде, за пьяный дебош, именно самого утверждения высказано не было. При этом, в русле данной информации, было предоставлено слово самому истцу, который опроверг данную информацию. В отношении сведений о потасовке между истцом и В., данная информация соответствует действительности. Вся вышеизложенная информация не порочит честь и достоинство, деловую репутацию истца, т.к., либо соответствует действительности, либо высказана, как предположительная.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –

Истец полагает, что использование слова «обыск» в репортаже, процессуального действия, которое проводится в рамках возбужденного уголовного дела, вместо реально произведенного действия «обследование помещения», позволяет иным лицам установить, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, хотя в данной ситуации производился «обследование помещения» - процессуальное действие в рамках доследственных мероприятий. Использование слов «драка» и «потасовка», позволяет иным лицам, прийти к выводу, что сам истец применял активные физические действий к В. Было именно его избиение со стороны В.. Утверждение о его неправомерном поведении в Таиланде полностью не соответствует действительности и формирует о нем негативный образ.

На уточняющий вопрос суда, истец указал, что именно эта разница в понятиях - «обыск» и «обследование», является предметом разбирательства. Иные фразы и использованные слова, другая информация, в сюжете не является предметом разбирательства в данном процессе, хотя было сказано много иного в сюжете, не соответствующего действительности.

Именно по этим основаниям истец просил, в ходе процесса, рассмотреть свой иск.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям и доводам.

Согласно видеозаписи репортажа, письменной ее стенограммы, с которой полностью стороны согласились, изученных в судебном процессе судом, суд установил следующие обстоятельства по делу:

В программе НОВОСТИ ТВК от 00.00.0000 года года, было озвучено следующее –

1. «сегодня в Покровке бойцы СОБРа производили обыск в доме главы Манского района Д.. Операция по обыску и задержанию проходила у него дома, по адресу ул. Х. Сейчас его подозревают в коррупции, предоставлении недостоверной информации о доходах».

2. «например в марте 2011 года появилась информация о том, что Д. арестовали и поместили в тюрьму в Таиланде, якобы за пьяный дебош. Решить вопрос об освобождении российского чиновника тогда смогли лишь финансово, внесением залога в 100000 руб... .». Пояснения Д. на данное выступление в том же эфире – « … это бред. Никакого отношения ко мне это не имеет».

3. Д. «подрался у себя в кабинете».. . «в результате потасовки этой главе района сломали нос, а депутата арестовали и позже осудили на три с половиной года условно.».

Таким образом. суд установил, что действительно, оспариваемые истцом фразы, информация, имели место быть, были распространены ответчиками в средствах массовой информации.

Ответчики не оспорили самих фраз, приведенных в иске, как фразы, которые прозвучали в репортаже, указывая, что все слова выдернуты из контекста репортажа, и не имеют отношения к тем выводам, которые делает истец.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью, 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных, или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9, названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным отказать в иске полностью, полагая, что те фразы и информация, в отношении которых заявлен иск, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, фактически соответствуют действительности.

Свой вывод суд основывает на следующем -

Как видно из ответа МИД РФ, в отношении истца, не имеется сведений о совершении истцом противоправных действий в Таиланде в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год.

Однако, при этом, в сюжете не было сказано именно в утвердительной форме, как установленный факт, утверждение, о совершении противоправного поступка истцом в Таиланде.

В репортаже было использовано такое слово, как «якобы». Однако, Толковый словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова, толкует слово «якобы», как слово, используемое для выражения неуверенности, недостоверности, ложности, сомнительности, мнимости.

Т.е. ответчик выразил именно сомнение в данной информации.

Кроме того, ответчик продемонстрировал интервью с истцом, в котором последний опроверг данную информацию, т.е. данное указывает на сомнение ответчика в данной информации с его стороны.

Таким образом, сведения в сюжете о том, что истец совершил противоправный поступок в Таиланде, и за его освобождение было заплачено 1000000 руб., не могут считаться именно утверждениями ответчика о состоявшемся факте, о нечестном противоправном поступке, а потому, данное высказывание не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также суд полагает, что использование ответчиком слов «потасовка», «драка», при характеристики конфликтной ситуации между истцом и В., не может свидетельствовать о нарушении его чести достоинства и деловой репутации.

Действительно согласно приговора суда от 00.00.0000 года года, вступившего в законную силу, В. был признан виновным, в совершении преступления против истца, по ч.2 ст. 318 УК РФ, и осужден, а именно за то, что 00.00.0000 года применил насилие, опасное для здоровья истца. В самом приговоре указано, что В. нанес удар кулаком, в область переносицы истца, нанес удар ножкой стула, в область живота истца. Сам В., как видно из приговора, указывает, что ударил кулаком в лицо истца. При этом, опрошенный потерпевшим, истец не свидетельствовал, как видно из приговора, что он оборонялся, или сам применял, какое либо насилие к В.. Об обоюдной драке указывал только свидетель Г., в том числе и на предварительном следствии. Суд, при рассмотрении уголовного дела, установил, что произошел конфликт между истцом и В., взяв за основу, показания свидетеля Г., полученные от него на предварительном следствии.

Т.е. из приговора суда, можно сделать вывод, как о наличии конфликтной ситуации между истцом и В., в результате которой, истцу причинен вред здоровью ввиду физического насилия к истцу, со стороны В., так и том, что один из свидетелей указывает на обоюдный конфликт между ними, в результате которого была обоюдная драка.

Слова «потасовка» и «драка» имеют в своем значении, согласно вышеуказанного толкового словаря, также, кроме взаимных побоев, еще ссору, стычку.

Однако, использование данных слов, со стороны ответчика, не может негативно сказаться на имидже истца, не задевает его чести и достоинства, т.к. фактически констатируют, в контексте всего сюжета, только о наличии самой конфликтной ситуации. Какого либо негативного смысла, в отношении истца, данные слова не несут. Сам конфликт и применение насилия к истцу, одним из участников конфликта имел место. Данное соответствует действительности.

В отношении использования слова «обыск», при характеристики действий правоохранительных органов в жилище истца, суд также полагает возможным признать отсутствие наличия оснований для защиты его чести, достоинства и деловой репутации.

Как видно из акта гласного оперативно-розыскного мероприятия от 00.00.0000 года года, проводилось обследование жилого помещения, принадлежащего истцу, в рамках оперативно розыскных мероприятий., с участием самого Д.

Однако, характер производимых действий в жилище истца соответствует в целом, как обыску, так обследованию, неся только разные правовые последствия в дальнейшем.

Таким образом, информация распространенная ответчиками соответствует действительности, при этом, она, по своей сути, не несет, какого-либо негативного смысла в прямом своем значении для истца.

Также из репортажа видно, что согласно пояснений пресс секретаря Управления ГУ МВД России, она заявила, что «проводятся оперативно розыскные мероприятия по отработке информации о причастности должностных лиц Манского района к хищению бюджетных денежных средств».

На официальном сайте ГУ МВД России по Красноярскому краю, прямо указано, что «сотрудники полиции проверяют информацию о причастности должностных лиц администрации Манского района, в том числе и главы района (т.е. истца), к хищению бюджетных средств. Оперативно розыскные мероприятия в доме главы Манского района проводились стражами порядка…»

Истец относился, в тот период времени, к должностным лицам Манского района Красноярского края, был главой данного района, что подтверждено им самим.

В данной части, сюжет репортажа соответствовал открытой информации правоохранительных органов, которая подтверждена заявлением представителя правоохранительных органов, приведенном в самом сюжете, а потому, суд полагает необоснованными доводы истца о вменении ответчикам факта распространения о нем информации, порочащей его честь и достоинство. Данная информация соответствует действительности и по своей сути воспроизводит сведения изложенные правоохранительными органами, находящихся в открытом доступе.

Кроме того, статья 57 Закона О средствах массовой информации прямо предусматривает освобождение от ответственности редакцию, главного редактора, журналиста, за распространение сведений, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Д. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Мотивированное решение можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий судья: Майко П.А.