Решение по делу № 33-11346/2017 от 27.09.2017

Судья Решетняк А.М.	№ 33-11346
Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Зайцевой Е.Н., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова В.Д.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года

по иску Сабирова В.Д. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прокопьевскому району, Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании приказа о расторжении служебного контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сабиров В.Д. обратился с иском к ОМВД России по Прокопьевскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании приказа о расторжении служебного контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел. 11.04.2017 приказом начальника ОМВД России по Прокопьевскому району № <…> от 11.04.2017 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указывает на то, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, будут рассмотрены в ином процессуальном порядке - в порядке, предусмотренном УПК РФ, и разрешены в гражданско-процессуальном порядке быть не могут.

Считает, что поскольку лист индивидуальной беседы при его увольнении был составлен ответчиком заранее, и заполнен до фактической беседы, а он к тому времени не был ознакомлен с рядом нормативных актов, касающихся его увольнения и имеющихся у него прав, так как ему не разъяснялись положения Гл.12 ФЗ «О службе в Органах внутренних дел РФ» и связанных с ними нормативных документов МВД РФ в части его увольнения, поставил подпись под данным листом, полагая, что в данном случае сотрудником кадрового аппарата, проводившем беседу, были соблюдены требования закона и подзаконных актов.

На момент увольнения он не получал копии приказа о его увольнении, и позже, он ему не вручался. Выписка из приказа, врученная позже, по его письменному заявлению не является копией приказа, что нарушает его права как работника, поскольку законодательством предусмотрено вручение копии приказа, а не выписки из него, то есть самого приказа об увольнении он не видел при беседе при увольнении, такого приказа не существовало.

Также указывает на то, что основанием для его увольнения, как указано в выписке из приказа (и возможно приказе) послужило заключение служебной проверки, которое само по себе не входит в перечисленный в законе перечень оснований для увольнения, что нарушает его права. Сам документ, в виде заключения служебной проверки, не является составной частью приказа, либо его приложением, что само по себе нарушает предусмотренный законом порядок его увольнения. Поскольку заключение служебной проверки содержит указание на совершение им преступления, считает, что к нему должен быть применен иной порядок увольнения - в связи со вступившим в законную силу приговором суда.

Его права: знать, в чем состоит его проступок, возражать против такой оценки его действий, иметь комплекс прав, предусмотренных для лиц, подозреваемых, обвиняемых в должностных виновных действиях, были нарушены дважды: при проведении служебной проверки и при издании приказа об увольнении, поскольку он не знал о сути предполагаемых нарушений, был лишен возможности отстаивать свои права как в досудебном гражданском порядке, либо ином другом законном порядке.

По настоящее время, в связи с незаконным увольнением испытывает нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности осуществлять свои служебные обязанности, опорочиванием его честного имени, как сотрудника ОВД в силу публичности его служебных обязанностей и как человека, злонамеренного поведения в отношении лиц криминального характера, которые не только не понесли ответственности, но и продолжают порочить его, нарушения его обычного распорядка жизнедеятельности, напряжения в семье и других переживаний, чего при его увольнении не учел работодатель. В силу чего считает, что с ответчиков в солидарном порядке, должна быть взыскана компенсация морального вреда.

После уточнения заявленных требований просил признать приказ начальника ОМВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области № <…> от 11 апреля 2017 года о расторжении служебного контракта и его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным и необоснованным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскать с ответчика Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области оплату времени вынужденного прогула со дня увольнения по 28.07.2017 г. в размере 163 593,76 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Сабирову В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Сабиров В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что его увольнение из органов внутренних дел ответчик мотивировал основанием в виде «Заключения служебной проверки», в котором, в свою очередь, в нарушение требований действующего законодательства, в частности УПК РФ, ему инкриминировано должностное преступление ввиду совершения им действий, подпадающих под признаки уголовного преступления, не выполнение им ряда обязанностей.

Ответчик подменил понятие преступления понятием должностной проступок, что позволило уволить его по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 28.06.2017), а не по п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Закона и, безусловно, только в том случае, если бы указанные в заключении служебной проверки преступные действия были бы доказаны вступившим в законную силу приговором суда.

Полагает, что заключение служебной проверки неправоспособно устанавливать квалификацию уголовно-наказуемого деяния и вид наказания (в части трудовых последствий совершенного преступления).

Установление таковой преступной противоправности действий сотрудника полиции должно осуществляться в уголовно-процессуальном порядке соответствующими сотрудниками следственного подразделения, но не сотрудниками подразделения УСБ полиции. В данном случае была нарушена процедура и основания к увольнению, предусмотренные ст.ст. 51, 52, 82 ФЗ №342.

Он был уволен за совершение действий, прямо указанных в заключении служебной проверки как преступных, и (идентичном заключению в части описания его действий) в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении него. На это обстоятельство особенно обращалось внимание суда, однако суд не привел в решении указанного довода.

Судом не дана оценка тому, что лица, осуществлявшие служебную проверку, после установления того, что сообщение о нарушении содержит признаки преступления, а не дисциплинарного проступка, не вправе в силу требований закона о правилах подследственности делать выводы о преступности действий и наказуемости в рамках трудовых правоотношений.

Суд не оценил нарушения проведения служебной проверки (либо не обосновал своего вывода об отсутствии таковых), являющейся, по его мнению, основанием для вынесения приказа об увольнении.

Обосновывая наличие дисциплинарного проступка в его действиях обстоятельствами, указанными в заключении служебной проверки, суд вышел за рамки гражданско-правового разбирательства, поскольку своим решением установил и предварил действия истца, которые могут быть оценены судом только в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Считает противоречивым вывод суда относительно того, что основанием к его увольнению послужил совершенный им дисциплинарный проступок, а не заключение служебной проверки, поскольку согласно указанному в оспариваемом приказе об увольнении в качестве основания указано заключение служебной проверки.

Считает, что судом нарушены и фундаментальные международные основы судебного разбирательства, поскольку выводы суда в решении касаются деяния, подпадающего под признаки уголовного преступления.

Полагает, что разбирательство его дела не соответствовало требованиям статьи 6 и § 1 статьи 7, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как суд первой инстанции в критической степени обосновал свой вывод о его виновности (предъявление обвинения) в совершении преступления мнением должностного лица, изложенного в заключении служебной проверки, минуя предусмотренную законом процедуру уголовно-правового разбирательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, ГУ МВД России по Кемеровской области в лице представителя Бутовецкого Д.С., действующего по доверенности от 09.01.2017 № <…>, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Сабирова В.Д. и его представителя – Щербинина Е.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2017, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, иск удовлетворить; представителя по доверенности ГУ МВД России по Кемеровской области - Бутовецкого Д.С., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Самохиной М.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сабиров В.Д. проходил службу в органах внутренних дел с 03.04.2009, с 13.02.2017 - в должности <…> Отдела МВД России по Прокопьевскому району (т. 1 л.д. 212-213).

На основании приказа по личному составу от 11.04.2017 № <…> с капитаном полиции Сабировым В.Д., занимающим должность <…> Отдела МВД России по Прокопьевскому району, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание увольнения – заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.03.2017(т. 1 л.д. 30).

Из заключения служебной проверки от 23.03.2017 следует, что <…> Отдела МВД России по Прокопьевскому району в период замещения должности <…> Отдела МВД России по г. Осинники капитан полиции Сабиров В.Д. 10 октября 2016 года совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении пунктов 1, 3 статьи 6, пункта 4 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 2 пункта 1 статьи 13, статьи 28 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», п. «м» ч. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), а именно:

10.10.2016 из соображений личной заинтересованности в показателях оперативно-служебной деятельности капитан полиции Сабиров В.Д. побудил Б.Е.А. и М.Е.А. к незаконному приобретению наркотических средств (провокация), после чего сфальсифицировал результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в результате чего в отношении М.Е.А. возбуждено уголовное дело № <…> по признакам состава преступления, предусмотренного <…> УК РФ, а также склонял Б.Е.А., П.В.А. и К.В.А. к даче заведомо ложных показаний по данному уголовному делу, тем самым совершив действия, попадающие под признаки уголовного преступления, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки рекомендовано решить вопрос об увольнении Сабирова В.Д. со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 218-240).

С заключением служебной проверки Сабиров В.Д. ознакомлен 24.03.2017 (т. 1 л.д. 241).

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлены.

На основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Осинники О.Ю.П. уголовное дело № <…> в отношении М.Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-42).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:

подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);

фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа от 11.04.2017 № <…> явилось совершение Сабировым В.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

11.04.2017 с Сабировым В.Д. проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении, что подтверждается листом индивидуальной беседы, подписанным собственноручно Сабировым В.Д. (т. 1 л.д. 70-71).

С представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ Сабиров В.Д. ознакомлен 11.04.2017 (т. 1 л.д. 68-69), в тот же день Сабиров В.Д. ознакомлен с приказом об увольнении от 11.04.2017 за № <…>, что подтверждается его собственноручно подписью (л.д. 285-287).

Согласно представленной расписки Сабирова В.Д., 11.04.2017 им получено прописное удостоверение, трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, выдача трудовой книжки также подтверждается журналом учета трудовых книжек (т. 1 л.д. 280-281).

В связи с установленными обстоятельствами дела и исходя из указанных выше норм права, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, поскольку служебной проверкой установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, ответчик эти действия правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 N 161, ответчиком соблюдены, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы Сабирова В.Д. о том, что он мог бы быть уволен только по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ и только в случае вынесения в отношении него приговора суда, являются несостоятельными, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для увольнения и не зависит от того, предусмотрена ли за его совершение уголовная ответственность.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, из которого следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям лица, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Исходя из указанного выше начальник ОМВД России по Прокопьевскому району Кемеровской вправе был уволить истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: