Решение по делу № 1-76/2015 от 30.04.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 25 мая 2015 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Шишкина Д.В.;

подсудимого Казакова И. С.;

защитника адвоката Кофейникова Ю.Г. представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Сурковой О.С.;

а также потерпевшего К.Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-76/2015 в отношении

Казакова И. С.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Казаков И. С., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12:30 часов, более точное время неустановленно, находясь в сквере «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, Казаков И.С. встретил ранее знакомого ему несовершеннолетнего З.Т.Е., у которого при себе находился сотовый телефон марки «Explay Coif» imei: №. В это время у Казакова И.С. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения данного сотового телефона марки Explay Coif», imei: №. С целью реализации преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, под предлогом осуществить звонок, Казаков И.С. попросил дать ему сотовый телефон марки «Explay Coif», imei: №. З.Т.Е., не доверяя Казакову И.С, подозревая, что он может завладеть его сотовым телефоном, в руки Казакову И.С. телефон не дал, а разрешил осуществить разговор по телефону при помощи функции «громкой связи», держа данный телефон в своей руке. Казаков И.С, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, во время осуществления телефонного разговора выхватил из рук З.Т.Е. сотовый телефон марки «Explay Coif», imei: №, стоимостью 4 988 рублей, с которым с места происшествия скрылся. Своими противоправными действиями Казаков И.С. причинил матери несовершеннолетнего З.Т.Е. - Л.Н.Н. материальный ущерб в размере 4 988 рублей.

Казаков И. С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, более точно дата и время следствием не установлены, Ж.О.В., находясь в гаражном массиве, расположенном вблизи Жигулевского городского рынка, находящегося по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража № указанного гаражного массива, предложил Казакову И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетним М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иному лицу, совершить указанную кражу чужого имущества совместно. Казаков И.С. с остальными, действуя так же из корыстных побуждений, ответили на предложение Ж.О.В. согласием, вступив с ним таким образом в преступный сговор, совместно разработали план совершения преступления, распределив роли участников, в соответствии с которым они совместно проникают в вышеназванный гараж, выносят из него все ценное имущество, совместно реализуют его и вырученные от продажи деньги совместно тратят на свои нужды. Далее, Казаков И.С, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, совместно с. Ж.О.В., М.А.В., Г.Г.О. и иным лицом подошли к принадлежащему К.Г.Д. гаражу №, расположенному в гаражном массиве вблизи Жигулевского городского рынка, находящегося по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, используя заранее приготовленные неустановленные следствием металлический лом, кувалду, иные неустановленные металлические предметы аналогичного типа, проломили стену гаража, после чего незаконно проникли внутрь помещения гаража. Находясь в указанном гараже, Казаков И.С, Ж.О.В., М.А.В., Г.Г.О., а так же другое лицо, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у них прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения законному владельцу имущественного ущерба и желая его наступления, открыв изнутри ворота, тайно похитили из помещения указанного выше гаража, автомашину марки ВАЗ-11113 «Ока» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 27 000 рублей, а так же четыре зимних автомобильных колеса R13 отечественного производства, стоимостью 1 000 рублей каждое, принадлежащие К.Г.Д., а именно вытолкали автомашину марки ВАЗ-11113 «Ока» № из гаража и вместе с колесами переместили в расположенный по соседству в том же гаражном массиве гараж Ж.О.В. Похищенным имуществом на общую сумму 31 000 рублей Казаков И.С, Ж.О.В., М.А.В., Г.Г.О., а так же другое лицо, в последующем распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, действовавшие в группе лиц по предварительному сговору Казаков И.С, Ж.О.В., М.А.В., Г.Г.О., а так же другое лицо причинили потерпевшему К.Г.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст.218 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что было отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Подсудимый на вопросы суда ответил, что ему понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший К.Г.Д. и защитник в судебном заседании, а потерпевшая Л.Н.Н. в адресованной суду телефонограмме, выразили своё согласие с ходатайством заявленным подсудимым.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признаёт, способствование расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельства, по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не считает возможным и целесообразным назначать наказание в виде штрафа, учитывая то, что подсудимый не работает официально, нет сведений о его доходе и имуществе на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнения сторон и то, что нет препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает возможным ограничиться наказанием в виде обязательных работ.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о применении к нему амнистии. Заявленное ходатайство стало предметом обсуждения, стороны не возражали в его удовлетворении. В соответствии с п.9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», если суд признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает лицо от наказания. Поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казакова И. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок в 60 (шестьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок в 60 (шестьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания окончательно Казакову И. С. определить наказание в виде обязательных работ на срок в 100 (сто) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с п.9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», освободить Казакова И. С. от назначенного наказания.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /Горин С.В./