Дело № 2-90/2015 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,
при секретаре Торгашовой Э. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский
гражданское дело по заявлению Отдела ГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л:
ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Ермакова А.В. до исполнения им обязательств по исполнительному производству №.
Свои требования мотивировало тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> (дата) вынес в отношении Ермакова А. В. постановление о возбуждении указанного исполнительного производства на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от (дата) о наложении на Ермакова А. В. административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения, Ермаковым А. В. штраф не уплачен без уважительных причин, поэтому имеются предусмотренные законом основания для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В судебном заседании и. о. ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району Пришивалко Д. В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Должник Ермаков А. В. не возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что ему известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по исполнению постановления по делу об административном правонарушении от (дата) г., штраф до настоящего времени им не уплачен по причине отсутствия денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тяжинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, поэтому суд с учетом мнения сторон и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя взыскателя, должника Ермакова А. В., исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, постановлением от (дата) Ермаков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.
В срок, установленный для добровольного исполнения, Ермаковым А. В. штраф не уплачен, что не отрицал и сам должник в судебном заседании.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного постановления по делу об административном правонарушении от (дата) г., которое получено Ермаковым А. В. (дата) г.
Из пояснений должника в судебном заседании следует, что до настоящего времени Ермаковым А. В. штраф не уплачен.
Доказательств того, что должник имеет уважительные причины на неисполнение постановления по делу об административном правонарушении от (дата) Ермаковым А. В. суду не представлено, о наличии таких обстоятельств должником не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ермаков А. В. без уважительных причин не исполняет постановление по делу об административном правонарушении от (дата) г., уклоняется от исполнения своих обязательств по уплате штрафа, поскольку ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако до настоящего времени Ермаков А. В. сумму штрафа не оплатил, уважительных причин неисполнения исполнительного документа не представил.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения заявления ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в соответствии со статьей 67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сумму штрафа в размере 30000 руб. суд считает соразмерной временному ограничению конституционного права Ермакова А. В. на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предусмотренного статьей 27 Конституции Российской Федерации, до полного исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 245 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░