Решение по делу № 2 -33/2013 (2 -927/2012;) ~ M -918/2012 от 05.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2013 года.                                                                                   с.Чекмагуш

           Чекмагушевский райсуд РБ в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Халикову Р.Р. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим ФИО1. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Истец ООО «Росгосстрах» обратился с иском к Халикову Р.Р., с учетом уточнений исковых требований, о взыскании денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также сумму, уплаченную истцом госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что в Халиков Р.Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования, что в соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили <данные изъяты>, кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «Росгосстрах в РБ доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № и судебные расходы, а именно в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Халиков Р.Р., явившийся на предварительное судебное заседание, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин. Ответчиком представлено возражение к иску, в котором указано, что с исковыми требованиями он не согласен, мотивируя, что в заключении о стоимости транспортного средства приведен полностью мотивированный и обоснованный расчет, что при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка № по <адрес> он не был привлечен в качестве третьего лица, что ООО «Росгосстрах» не обжаловало данное решение суда.

Исследовав исковое заявление, выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд исковое заявление находит подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин на <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос.номер №. Халиков Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, наложен административный штраф в сумме <данные изъяты>.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем«<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим ФИО3

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 21ч.26 мин., у Халикова Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения

Учитывая, что Халиковым Р.Р. вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что требования истца о взыскании страховых выплат в регрессном порядке правомерны, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                                                    ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░