Решение по делу № 33-9555/2016 от 22.08.2016

Судья Медведева Е.А.Дело № 33-9555

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дода С.эМ. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России в лице 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, выплате жилищной субсидии для приобретения жилья

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дода С.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он выселен из нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес> в котором он проживает с членами своей семьи. После увольнения со службы, несмотря на неоднократные письменные обращения к ответчику, ему отказано в восстановлении в очереди нуждающихся в жилом помещении, а также в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, как и передаче его в собственность, так как на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении он не состоит, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал отказ незаконным, т.к. у него отсутствовала возможность встать на учет нуждающихся до ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ в восстановлении его в очереди нуждающихся в жилом помещении, обязать ответчика восстановить его в очереди нуждающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ выплатить жилищную субсидию на приобретение жилого помещения, либо предоставить спорное жилое помещение в собственность.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать за необоснованностью. (л.д. 37)

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Дода С.М. ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава войсковой части ДД.ММ.ГГГГ года. Общая календарная выслуга лет в вооруженных силах на момент увольнения составила 27 лет, в льготном исчислении 46 лет. На момент увольнения он с семьей занимал помещение <адрес>. (л.д. 19)

Не будучи обеспеченным собственным жильем либо жилым помещением по договору социального найма, истец не обжаловал в суд увольнение без обеспечения жилым помещением.

Решением Артемовского городского суда от 01.02.2005 по иску Шкотовской КЭЧ Дода С.М. выселен из нежилого помещения по адресу: <адрес> на территории закрытого военного городка с предоставлением служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 22)

Решением Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ от 28.09.2012 истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку в соответствии с п. 2.1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связхи с оргштатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обеспечиваются жилыми помещениями органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления по месту постановки на учет за счет средств федерального бюджета. (л.д. 47)

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дав анализ норм Закона «О статусе военнослужащих», действовавшего на момент увольнения истца со службы, и норм действующего Федерального закона «О статусе военнослужащих», и пришел к обоснованному выводу о том, что реализация гражданином права на обеспечение жильем по избранному после увольнения месту жительства связана с обращением в установленном порядке с заявлением о постановке на очередь на получение жилья или на улучшение жилищных условий.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нахождения в списках нуждающихся в жилом помещении, то у суда не имелось оснований для восстановления его в очереди нуждающихся в жилом помещении.

В настоящее время истец имеет статус уволенного с военной службы, в связи с чем у суда не имелось оснований возлагать на ФГКУ «Востокрегионжилье» обязанность по обеспечению истца жилым помещением, т.к. в соответствии с п. 19 Устава ФГУП «Востокрегионжилье» Минобороны РФ указанное учреждение обеспечивает жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России военнослужащих, к которым истец уже не относится.

Факт проживания в служебной квартире истцом не оспаривался. В силу статьи 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача служебной квартиры в собственность истца не допускается.

При этом Дода С.М. не лишен права на обращение к собственнику квартиры (Министерству обороны России) с заявлением об исключении квартиры из числа служебных и передаче ее в собственность истцу и членам его семьи в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы Дода С.М. о наличии в деле доказательств необеспечения его жильем при увольнении со службы выводов суда на опровергают.

Непривлечение к участию в деле членов семьи истца не привело к неправильному разрешению спора.

Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: