Решение от 22.11.2016 по делу № 22-1534/2016 от 28.10.2016

Дело № 22-1534/2016

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 ноября 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

осужденного Кудрявцева Д.В.(с использованием видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Тогушовой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева Д.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.09.2016 г., которым частично удовлетворено ходатайство

Кудрявцева Д.В., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого к лишению свободы с учетом изменений:

09.06.2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), пп. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ по их совокупности в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ - на 2 года;

30.06.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 2 года 11 месяцев;

21.02.2007 г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 3 года;

17.10.2008 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ – на 5 лет 4 месяца;

25.12.2008 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ на 5 лет 10 месяцев;

12.12.2014 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на 1 год;

25.12.2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ – на 1 год 1 месяц;

19.02.2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – на 2 года 6 месяцев;

26.01.2016 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ – на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;

о пересмотре приговоров от 25.12.2014 г., 19.02.2015 г. и 26.01.2016 г. в порядке ст. 10 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым изменить постановление, смягчив наказание осужденному, суд

установил:

Кудрявцев Д.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеупомянутых приговоров, которое было удовлетворено частично.

Обжалуемым постановлением осужденный освобожден от наказания по приговору от 25.12.2014 г. Из приговора от 19.02.2015 г. исключена ссылка на назначение наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное приговором от 26.01.2016 г. по тем же правилам смягчено до 5 лет 4 месяцев с разъяснением администрации исправительного учреждения права обратиться с представлением в районный суд по месту отбывания осужденным наказания для разрешения вопроса об исполнении приговора от 12.12.2014 года в порядке ст. 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с вынесенным решением в части размера сниженного наказания. Указывает, что приговор от 19.02.2015 года не был пересмотрен вообще. Полагает, что его действия по приговору от 26.01.2016 г. подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ в новой редакции. Просит пересмотреть приговоры, снизив наказание и изменив режим содержания.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд находит состоявшееся постановление подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Решение суда об освобождении автора жалобы от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором 25.12.2014 г. является верным и сомнений не вызывает.

Размер наказания, назначенного осужденному по ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчен справедливо с учетом требований закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку суд проигнорировал доводы осужденного о необходимости изменения приговора от 19.02.2015 г. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по тем же основаниям, поскольку сумма хищения не превышала 2500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что Кудрявцев Д.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного указанным приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией этого деяния Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ.

В связи с этим, ссылка на применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит исключению из упомянутого судебного решения.

Как правильно указал суд, оснований для переквалификации действий Кудрявцева Д.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323 ФЗ не имеется, поскольку из приговора от 26.01.2016 г. не следует, что он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.09.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 326-░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░;

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ – ░░ 5 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: