Решение по делу № 2-3959/2018 от 15.01.2018

Гражданское дело 2-3959/2018

Санкт - Петербург, 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Сергунько М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчука В.А. к Дуганову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романчук В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Дуганову А.В. о взыскании суммы претензий за нарушение договора найма жилого помещения в размере 110 498 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 935 рублей 01 копейка, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 04.07.2015 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор заключен на 11 месяцев, по истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться спорной квартирой, тем самым договор считается возобновленным на неопределенный срок. В начале октября 2016 года с нарушением условий договора, ответчик заявил, что он досрочно, до 04.10.2016 года съезжает с квартиры. Акт приема-передачи квартиры ответчик не подписал. Истец 04.10.2016 года приехал в квартиру, где обнаружил на стенах рисунки фломастерами, испорчены двери и ручки в помещениях, в коридоре до штукатурки отодраны обои от стены, из квартиры пропал роутер WiFi для подключения беспроводного интернета. Все зафиксированные нарушения с требованием их устранения были направлены в адрес ответчика. По итогам переговоров ответчик обязался устранить причиненный ущерб, однако впоследствии прервал все контакты с истцом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб квартире в размере 46 352 рубля 50 копеек, стоимость роутера в размере 1 500 рублей, ущерб за невозврат ключей от квартиры и парадной в размере 9 550 рублей, оплату текущей задолженности по найму жилья за период с 04.10.2016 года по 04.12.2016 года в размере 40 000 рублей, задолженность за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги в размере 13 095 рублей 67 копеек, а также неустойку за просрочку оплаты жилья в размере 935 рублей 01 копейка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Покутник Т.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств и заявлений об отложении суду не подано.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наимодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что Романчуку В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

04.07.2015 года между Романчуком В.А. и Дугановым А.В. заключен договор найма (аренды) жилого помещения (квартиры), по условиям которого Романчук В.А. предоставляет в наем Дуганову А.В. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, срок действия договора установлен на 11 месяцев, плата за наем помещения установлен в размере 20 000 рублей в месяц.

По условиям договора, наниматель также обязался своевременно производить плату за наем квартиры, иные платежи, предусмотренные настоящим договором; производить оплату за электроэнергию, оплату за холодную и горячую воду по показаниям счетчика.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что наниматель обязуется поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ней, бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире, за свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших по вине нанимателя (глава 6 договора).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов причиненного ущерба следует, что имуществу Романчука А.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения обоев (рисунки фломастерами, царапины на стенах), повреждения дверей и фурнитуры дверей, кроме того из квартиры пропал роутер для подключения беспроводного интернета.

Материальный ущерб истец оценивает в размере 46 352 рубля 50 копеек в части переклейки обоев.

Иного размера ущерба истцом не представлено.

Судом установлено, что истец вынужден был из целей безопасности сменить замок входной двери, стоимость замка составила 8 550 рублей, замена замка составила 1 000 рублей.

Из представленных в судебное заседание квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, показаний счетчиков индивидуального учета электроэнергии следует, что ответчик не подавал показания счетчиков, в связи с чем задолженность по оплате электроэнергии составила 13 095 рублей 67 копеек.

С 04.10.2016 года по 04.12.2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 40 000 рублей, согласно п. 4.1 договора.

23.11.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении, причиненного ущерба имуществу, оплате роутера, замены замка, коммунальных услуг и арендной платы.

23.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возмещении, причиненного ущерба имуществу, оплате роутера, замены замка, коммунальных услуг и арендной платы.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, кроме того ответчиком доказательства причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом в обоснование размера ущерба предоставлены расценки со строительных сайтов в качестве доказательства размера ущерба.

Из пояснений свидетеля ФИО установлено, что она осматривала спорное имущество с целью его приобретения накануне сдачи квартиры в наем ответчику: в квартире видимых повреждений она не заметила.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора найма было повреждено имущество истца действиями ответчика, которым не была обеспечена сохранность имущества, что дает право истцу требовать возмещения убытков в виде восстановительного ремонта квартиры. Исходя из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора коммерческого найма жилого помещения, принимая во внимание отчет о стоимости затрат для ремонтно-восстановительных работ квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 46 352 рубля 50 копеек, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда истцу, а также наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика.

Принимается во внимание, что ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.

Заявленные истцом требования о возмещении стоимости роутера в размере 1 500 рублей, также стоимости дверного замка с установкой в размере 9 550 рублей подлежат удовлетворению поскольку являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору найма указанной квартиры за период с 04.10.2016 года по 04.12.2016 года в размере 40 000 рублей, задолженности по уплате за потребленную электрическую энергию в размере 13 095 рублей 67 копеек, также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанные требования подтверждены документально.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств того факта, что оплата по договору найма была произведена им в полном объеме.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за просрочку оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с 04.10.2016 года по 04.12.2016 года составляет 935 рублей 01 копейка.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 935 рублей 01 копейка. в пользу истца является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2016 года, заключенным между Покутник Т.С. и Романчуком В.А., квитанцией об оплате денежных средств по соглашения в размере 18 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романчука В.А. к Дуганову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дуганова А.В. в пользу Романчука В.А. материальный ущерб в размере 110 498 рублей 17 копеек, из которых: причиненный ущерб в квартире – 46 352 рубля 50 копеек, стоимость роутера – 1 500 рублей, ущерб за невозврат ключей от квартиры – 9 550 рублей, задолженность по найму жилья за период с 04.10.2016 года по 04.12.2016 года – 40 000 рублей, задолженность по жилищно-коммунальным услугам – 13 095 рублей 67 копеек; неустойку в размере 935 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2018 года.

Судья                         А.Г Малиновская.