Решение по делу № 33-7776/2018 от 13.04.2018

Судья Е.В. Самойлова Дело № 33-7776/2018

Учет №200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов к Никитиной Людмиле Геннадьевне о взыскании ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.Н. Новоселовой, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФССП РФ В.Р. Козловой, поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Л.Г. Никитиной, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов обратились в суд с иском к Л.Г. Никитиной о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РТ от 26.10.2015 года был взыскан с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны РФ в пользу Гаражно-строительного кооператива «Спутник» ущерб в размере 15009 рублей, представительских расходов в размере 8000 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей. Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 года решение было оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда РТ от 02.08.2016 года также было взыскано с РФ, в лице ФССП России, за счет казны РФ в пользу Гаражно-строительного кооператива «Спутник» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 57,30 рублей. На основании принятых судебных актов были выданы исполнительные листы №А65-14823/2015 от 24.02.2016, №А65-14823/2015 от 05.09.2016, которые были направлены для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнены платежными поручениями: №867928 от 25.05.2016, №345602 от 17.11.2016. Согласно вышеуказанным судебным актам было установлено, что действиями службы судебных приставов причинен материальный ущерб интересам истца ГСК «Спутник». Решением Арбитражного суда РТ от 03.11.2015 по делу № А65-20306/2015 взыскано с другой организации, которой ошибочно были зачислены деньги – Гаражно-строительного кооператива «Спутник» г.Казани в пользу УФССП по РТ сумма неосновательного обогащения в размере 15009 рублей. Другие убытки в виде представительских расходов в размере 8000 рублей, 2000 рублей, почтовых расходов в размере 57,30 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей взысканные вышеизложенными судебными актами, образовались в результате действий должностного лица.

Причинение ущерба стало возможным по вине судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ Л.Г. Никитиной по неисполнению судебного акта в отношении должника Н.М. Марасинской. Получив спорные денежные средства с должника, судебный пристав-исполнитель не перечислил данную сумму надлежащему взыскателю, при этом вынес постановление об окончании исполнительного производства. В результате действий должностного лица, ГСК «Спутник» вынужден был обратиться в Арбитражный суд РТ, взыскивать данную сумму за счет казны РФ и нести в том числе дополнительные расходы. Исполнительное производство от 30.01.2015 года № 276255/15/16006 – ИП было возбуждено и окончено судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Л.Г. Никитиной. На основании изложенного, истец просил взыскать в казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации с Л.Г. Никитиной 12057 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Министерства Финансов Российской Федерации иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца - Федеральной службы судебных приставов в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Л.Г. Никитина иск не признала, представила возражения на иск, считает, что данные расходы не подлежат возмещению с нее в порядке регресса, поскольку не являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. При этом правового значения не имеет из чего складывался вред, имущественного или морального ущерба, дополнительных расходов в виде услуг представителя, государственной пошлины или почтовых расходов в силу прямого указания в п.З ст.1081 ГК РФ права на возмещение Российской Федерации вреда. Расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов связаны напрямую с действиями судебного пристава- исполнителя Л.Г. Никитиной в рамках служебной деятельности. Поскольку именно в результате неправомерных действий судебного пристава- исполнителя Л.Г. Никитиной Гаражно-строительный кооператив «Спутник» вынужден был обратиться в Арбитражный суд РТ, нанять представителя, оплатить государственную пошлину и нести почтовые расходы, при этом данный вред был взыскан с казны Российской Федерации, а не с работодателя как юридического лица без указания на казну Российской Федерации. Таким образом характер рассматриваемых правоотношений связан с причинением работником ущерба третьим лицам и подлежит возмещению в полном объеме, независимо из чего он складывался в пределах среднего месячного заработка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Министерства Финансов Российской Федерации С.Н. Новоселова жалобу поддержала.

Представитель Федеральной службы судебных приставов В.Р. Козлова жалобу поддержала.

Ответчица Л.Г. Никитина с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ. Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации, Министерство финансов в настоящем деле выступает от имени Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Л.Г. Никитина 16.10.2013 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани, с 05.06.2017 работала заместителем начальника данного отдела, с 01.08.2017 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей УФССП России по РТ по настоящее время.

Решением Арбитражного суда РТ от 26 октября 2015 года установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Г. Никитиной от 30.01.2015 года было возбуждено исполнительное производство №276255/15/16006-ИП в отношении должника Н.М. Марасинской о взыскании денежных средств в пользу ГСК «Спутник». Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Г. Никитиной от 06.02.2015 исполнительное производство № 276255/15/16006-ИП в отношении Н.М. Марасинской окончено в связи с фактическим исполнением.

Между тем, согласно платежному поручению от 17.02.2015, взысканные с должника денежные средства были ошибочно перечислены в ГСК «Спутник» ИНН 1660026374, а не надлежащему взыскателю ГСК «Спутник» ИНН 1657018648, по вине судебного пристава-исполнителя Л.Г. Никитиной.

Указанным решением Арбитражного суда РТ от 26 октября 2015 года, вступившим в законную силу, с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Гаражно-строительного кооператива «Спутник», зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Лаврентьева внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1021603151503, ИНН 16547018648 ущерб в размере 15009 рублей, представительских расходов в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Гаражно-строительного кооператива «Спутник», зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Лаврентьева внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1021603151503, ИНН 16547018648 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, 57,30 рублей почтовых расходов.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года было удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан к Гаражно-строительному кооперативу «Спутник», г.Казань (ОГРН 1021603641036, ИНН 1660026374) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15009 рублей.

Сумма основного долга 15 009 рублей, ошибочно перечисленная по вине судебного пристава-исполнителя Л.Г. Никитиной была возвращена в бюджет. Однако, сумма судебных расходов по делу по иску ГСК «Спутник» ИНН 1657018648 к Федеральной службе судебных приставов России в размере 12057 рублей 30 копеек не была возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Л.Г. Никитиной в рамках служебной деятельности, поскольку именно в результате ее неправомерных действий Гаражно-строительный кооператив «Спутник» вынужден был обратиться в Арбитражный суд РТ, нанять представителя, оплатить государственную пошлину и нести почтовые расходы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Сумма иска по настоящему делу состоит из представительских расходов в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей, 57,30 рублей почтовых расходов, всего 12057 рублей 30 копеек, которые понес истец ГСК «Спутник» по делу в арбитражном суде по иску к ФССП. Указанные расходы не состоят в причинной связи с действиями Л.Г. Никитиной. В случае добровольного удовлетворения требований ГСК «Спутник», не было бы обращения последнего в суд, и бюджет не понес бы данные судебные расходы.

При таких данных, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчицы, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи