Решение по делу № 12-60/2011 от 18.05.2011

№ 12-60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                   12 июля 2011 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Савинцева Н.В. рассмотрев жалобу                                  Трутнев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес> Республики

Марий Эл, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление от 12 мая 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Якимычевым А.А., которым Трутнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в порядке главы 30 КоАП РФ поступила жалоба Трутнев В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> Эл ФИО1 А.А., согласно которому Трутнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В постановлении указано, что 26 апреля 2011 года должнику Трутневу В.В. вручено постановление о предъявлении требований, которым постановлено обязать Трутнева В.В. в срок до 08 час. 30 мин. 28 апреля 2011 года в целях исполнения решения суда: возвратить МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом по передаточному акту арендованное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> явится на прием в 08 час. 30 мин. 28 апреля 2011 года к судебному приставу - исполнителю, представить акт передачи помещения, оплатить исполнительский сбор в сумме 500 рублей. Трутнев В.В. в установленный срок данные требования не исполнил. 06 августа 2011 года Трутнев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Должнику неоднократно вручались постановления о предъявлении требований о передаче нежилого помещения, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

В обоснование доводов жалобы Трутнев В.В. указал на то, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, указывая на то, что в нарушении п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ приставом ФИО1 А.А. в обжалуемом постановлении указаны не все обстоятельства, на которые он ссылался в объяснении; в частности, он указывал на то, что поскольку ему отказано в снятии ареста с принадлежащего ему здания, расположенного по <адрес>, куда он намеревался перевести имущество, находящееся в помещении, которое требует освободить пристав, то исполнить решение Арбитражного суда он не имеет возможности. Арендовать другое помещение он не может, т.к. является безработным. При вынесении обжалуемого постановления ему не разъяснялись ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, тем самым нарушены его права, предоставленные Конституцией РФ и КоАП РФ. В нарушении п. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана информация о получателе штрафа. Административное наказание назначено максимально возможное, без учета его материального положения, что свидетельствует о предвзятом отношении пристава-исполнителя.

Трутнев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно под роспись, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Судебный - пристав исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил заявление о рассмотрении в его отсутствии, с доводами жалобы Трутнев В.В. не согласился.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст.115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом - исполнителем ФИО1 А.А., Трутнев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данный порядок подразумевает, в частности, обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Указанному лицу перечисленные права должны разъясняться не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения материалов административного дела.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснены требования ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ судья считает несостоятельным и не обоснованным, направленным на попытку заявителя избежать назначенное наказание, постановление составлено в его присутствии, разъяснен срок и порядок обжалования, права заявителя не нарушены.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Порядок привлечения Трутнев В.В. к административной ответственности судебным приставом-исполнителем соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат : наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 и ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч.1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствие с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Довод заявителя о том, что в постановлении судебного пристава - исполнителя ФИО1 А.А. не нашли отражение информация о получателе штрафа и обстоятельства, указанные ФИО4 в объяснении, суд полагает несостоятельным, поскольку не указание информации о получателе штрафа хотя и является процессуальным нарушением, допущенным при рассмотрении дела, но оно не является существенным и не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.7, 30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> Эл ФИО1 А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Трутнев В.В. по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, а жалобу Трутнев В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен только в порядке надзора по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья                                                                               Н.В.Савинцева