Решение по делу № 11-55/2015 от 30.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-55/15

19 ноября 2015г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ветрова Анатолия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 17 сентября 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к Ветрову Анатолию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ветрова Анатолия Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» задолженность по договору займа №031/13 от 26.02.2013г. в сумме 20200 (двадцать тысяч двести) руб., в том числе 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей - в счет процентов за пользование займом, 4000 (четыре тысячи) рублей - в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, и в возмещение расходов на оплату госпошлины 806 (восемьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к Ветрову Анатолию Дмитриевичу отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс- кредит» обратилось к мировому судье с иском к Ветрову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 26 февраля 2013 года между ООО «Экспресс-кредит» и Ветровым А.Д. был заключен договор займа, по которому ответчик получил наличными денежные средства в размере 30000 рублей, должен был оплатить проценты в размере 1500 рублей в срок до 27.02.2013г., и далее в течение 24 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного платежа в размере 2150 руб. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судебным приказом от 3.10.2013г. с Ветрова А.Д. в пользу ООО «Экспресс-кредит» была взыскана задолженность за период с 26.05.2013г. по 30.09.2013. в размере 33618,09 руб., из которых 26100 руб. - сумма основного долга, 4500 руб.- задолженность по процентам, 2392,20 руб. - неустойка, 31 руб.- почтовые расходы. 25.10.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ветрова А.Д. 28.05.2015г. поступил последний платеж от ФИО1 в счет погашения задолженности по сумме основного долга по вышеуказанному приказу.

С учетом уточнений исковых требований просило суд взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 27.10.2013г. по 27.03.2015г., а именно: проценты за пользование займом в размере 16200 руб., неустойку 33800 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. и по уплате госпошлины 850 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ветров А.Д. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального права. Заявитель ссылается на Закон «О защите прав потребителей», на п.1 ст. 16 Закона, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. Договор займа был заключен Ответчиком в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась.

    За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 0,7% в день от суммы займа, что составляет примерно 255,5% годовых Условия договора займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку размер процентов, установленных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно (более чем в 50 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа.

Ответчик полагает, что установление процента за пользование заемными средствами в размере 255.5% годовых является злоупотреблением правом со стороны Истца, при этом ссылается на судебную практику.

Указывает на то, что к процентам за пользование заемными средствами, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании заявитель Ветров А.Д. и его представитель Трубицына Н.В. доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс-кредит» Потрепалова К.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку мировой судья при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла данной статьи, предъявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов и, соответственно, о досрочном расторжении договора займа.

В данном случае воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании кредита, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-кредит» и Ветровым А.Д. был заключен договор № о предоставлении займа, на основании которого Ветров А.Д. получил денежные средства в сумме 30000 рублей на срок 24 месяца.

Согласно п. 1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2.5.1 договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ., платеж по процентам в размере 1500 руб. оплачивается ответчиком в срок до 27.02.2013г.

В соответствии с п. 2.5.2 указанного договора, в течении 24 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, заемщик обязуется производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов из расчета 3 процента в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного платежа в размере 2150 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд.

    Согласно судебному приказу №2-1143/2013г. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 3.10.2013г. с Ветрова А.Д. в пользу ООО «Экспресс-кредит» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 26.05.2013г. по 30.09.2013г. в сумме 33023,20 руб., из которых 26100 руб.- сумма основного долга, 2392,20 руб. сумма неустойки, 4500 руб., задолженность по процентам, 31 руб.- почтовые расходы и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 594,89 руб.

Согласно платежным поручениям № от 24.12.2013г. на сумму 12,42руб., № от 24.12.2013г. на сумму 4,04 руб., № от 17.01.2014г. на сумму 0,08 руб., № от 29.05.2014г. на сумму 4054,76 руб., № от 27.06.2014г. на сумму 4054,76 руб., № от 29.07.2014г. на сумму 4054,75 руб., № от 29.09.2014г. на сумму 4952,58 руб., № от 29.10.2014г. на сумму 2519,33 руб., № от 1.12.2014г. на сумму 2519,33 руб., № от 29.12.2014г. на сумму 1297,16 руб., № от 29.12.2014г. на сумму 1222,16 руб., № от 30.01.2015г. на сумму 2525,67 руб., № от 3.03.2015г. на сумму 2813,65 руб., № от 27.03.2015г. на сумму 2813,65 руб., № от 28.05.2015г. на сумму 773,75 руб. с Ветрова А.Д. была взыскана задолженность по судебному приказу №г. от 3.10.2013г. в полном объеме.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Как следует из выписки по счету Ветрова А.Д., последний платеж в счет погашения основного долга был перечислен ответчиком 27.03.2015г.

С учетом изложенного, у истца сохранилось право на взыскание процентов за пользование кредитом с 27.10.2013г. по день полного погашения суммы долга, т.е. по 27.03.2015г.

Доказательств выплаты Ветровым А.Д. процентов за пользование кредитом, начиная с 27.10.2013г. по день полного погашения суммы долга в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной ответчика не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что обязательства Ветровым А.Д. исполнены в полном объеме.

На основании изложеного, мировой судья пришел к верному выводу, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.10.2013г. по 27.03.2015г. в размере 16200 руб.

По тем же основаниям подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, указанных в п.2.5.2 настоящего договора, заимодавец вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,6 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом число дней в календарном месяце принимается равным 30.

Представитель истца просила взыскать неустойку в размере 33800 руб.

Суд применив ст. 333 ГК РФ, мотивировав ее применение, снизил размер неустойки до 4000рублей. С этим обоснованием мирового судьи соглашается и суд второй инстанции. Решение в этой части не обжаловалось.

По результатам рассмотрения спора, мировой судья распределил судебные расходы по делу, решение в этой части не обжаловалось.

    Доводы жалобы о том, что мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального права, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 0,7% в день от суммы займа, что составляет примерно 255,5% годовых, размер процентов за пользование займом являются кабальным, поскольку более чем в 50 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа, что является злоупотреблением правом со стороны Истца, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

    Согласно п.2.5.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «заемщик обязуется производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов из расчета 3 процента в месяц от суммы займа», что составляет 36 % годовых. Это отражено в приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Средняя процентная ставка по потребительским займам, сложившаяся в регионе, составляет до 40 % годовых, на что указывал Ветров А.Д.в жалобе.

    В силу действующего законодательства проценты за пользование заемными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 17 сентября 2015г. оставить без изменения, жалобу Ветрова Анатолия Дмитриевича без удовлетворения.

Судья Г.В.Абрамочкина