Решение по делу № 33-3483/2012 от 12.11.2012

Судья Саврук Ю.В. № 33-3483/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малютина Павла Николаевича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин П.Н. обратился в суд с заявлением по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда от 20 июня 2012 года удовлетворены исковые требования К. в пользу которого суд взыскал с Малютина П.Н. долг по договору займа в размере (...) руб., (...) руб. - проценты за пользование займом за период с 02.05.2011г. по 20.06.2012г., (...) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2011г. по 20.06.2012г., (...) руб. - расходы по оплате услуг и оформлению доверенности представителя, понесенные расходы по госпошлине в сумме (...) руб., а также госпошлину в размере (...) руб. в бюджет Петрозаводского городского округа. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда от 20 июня 2012 года оставлено без изменения. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, заявитель просил предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Малютин П.Н. В частной жалобе указывает, что определение вынесено необоснованно, принято без учета установленных судом и подтвержденных в судебном заседании обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного решения – наличие значительных денежных обязательств с его стороны. Ссылается на то, что не отказывается и не уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, считает возможным выплатить долг в рассрочку, в течение восьми месяцев. Полагает, что определение суда нарушает законные права должника, ставит его в кабальную зависимость от кредитора, вынуждающую его к выплате значительной денежной суммы, однако возможности такой выплаты у должника не имеется с учетом его уровня доходов.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2012 года с Малютина П.Н. в пользу К. взысканы: долг по договору займа в размере (...) руб., (...) руб. - проценты за пользование займом за период с 02.05.2011г. по 20.06.2012г., (...) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2011г. по 20.06.2012г., (...) руб. - расходы по оплате услуг и оформлению доверенности представителя, понесенные расходы по госпошлине в сумме (...) руб., а также госпошлина в размере (...) руб. в бюджет Петрозаводского городского округа. В настоящее время решение суда не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что неисполнение судебного постановления ущемляет конституционное право заинтересованных лиц на судебную защиту и не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о наличии значительных денежных обязательств со стороны должника не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда единовременно.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Малютина Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи