Решение по делу № 2-3852/2018 ~ М-2542/2018 от 23.04.2018

г. Санкт-Петербург

Дело № 2 - 3852/2018 г.                     26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «6 Парк» к Храмченкову Филиппу Евгеньевичу о возмещении ущерба по договору субаренды автомобиля без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 192 рубля 83 копейки, стоимость услуг по оценке в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 рубля 84 копейки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «5 Парк» и ООО «Горизонт» был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа №003 от 05.06.2016 года с правом сдачи автомобиля в субаренду (п.1.6.). 06.06.2016 года между ООО «Горизонт» и Храмченковым Ф.Е. был заключен Договор №0003/1 субаренды автомобиля без экипажа и передан в пользование автомобиль марки КИА КН (QUORIS) г.р.з. <№>, что подтверждает Актом приемки-передачи автомобиля от 06.06.2016 года. В соответствии с п.2.2. Договора автомобиль был передан и принят ответчиком в исправном технически состоянии, претензий по состоянию передаваемого автомобиля и истцу от ответчика не было. По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно выплачивать истцу арендные платежи, обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, а также самостоятельно нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля на период действия Договора (п.п.2.4., 2.5.,3.3.7).В соответствии с п.3.3.9. и п.6.1. Договора на ответчика возлагается ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с обязанностью возмещения истцу стоимости причиненного автомобилю ущерба. Размер ущерба определяется исходя из стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля, которая определяется на основании заключения эксперта оценочной организации. С вышеуказанными условиями Договора ответчик был ознакомлен, подписал Договор и акт приема-передачи автомобиля.17.09.2016 года был составлен акт осмотра автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д.38, в котором указано, что при осмотре подкапотного пространства в расширительном бочке отсутствовала охлаждающая жидкость и требуется диагностика ДВС. 21.09.2016 года в соответствии с Заказом нарядом №ОДО1483 от 21.09.2016 года ООО «Открытая дорога» были произведены ремонтные работы, в связи с чем, истец считает, что ответчик причинил переданному в субаренду автомобилю ущерб. В соответствии с п.6.1. Договора на ответчика возлагается ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязанность по возмещению истцу стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта №01/17-011/17 от 30.01.2017 года, выполненного Независимым бюро автомобильных экспертиз «Меркурий», размер ущерба, причиненного автомобилю КИА КН (QUORIS) г.р.з. <№> с учетом износа составляет 132 192 рубля 83 копейки. Стоимость оценки составила 2 500 рублей. 17.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный автомобилю КИА КН (QUORIS) г.р.з. <№> ущерб, которая осталась без ответа.

Определением суда от 05.09.2018 года произведена замена истца ООО «Горизонт» на правопреемника ООО «6 Парк» (л.д.85).

Представитель истца Бородина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.90-93).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО1., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство КИА КН (QUORIS) г.р.з. <№>, принадлежит на праве собственности ООО «5 Парк», что подтверждается ПТС <№> (л.д.19-20), свидетельством о государственной регистрации <№> (л.д.21).

Между ООО «5 Парк» и ООО «Горизонт» был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа №003 от 05.06.2016 года с правом сдачи автомобиля в субаренду (п.1.6.) (л.д.22-23).

06.06.2016 года между ООО «Горизонт» и Храмченковым Ф.Е. был заключен Договор №0003/1 субаренды автомобиля без экипажа и передан в пользование автомобиль марки КИА КН (QUORIS) г.р.з. <№>, что подтверждает Актом приемки-передачи автомобиля от 06.06.2016 года (л.д.24-27,28).

П.5.1. установлен срок действия договора с 06.06.2016 по 06.06.2018 года (л.д.26).

В соответствии с п.2.2. Договора автомобиль был передан и принят ответчиком в исправном технически состоянии, претензий по состоянию передаваемого автомобиля и истцу от ответчика не было.

Согласно п.2.4. и п.3.3.8 Договора, ответчик в течение срока Договора субаренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в согласованные с истцом сроки.

Согласно п.6.1. Договора ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определяется исходя из оценки восстановительного ремонта автомобиля, которая определяется на основании заключения эксперта оценочной компании.

Согласно п.1.3. Договора автомобиль передается по акту приема-передачи, подписанного сторонами одновременно с заключением договора.

П.7.1 Договора предусматривает расторжение договора по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от исполнения Договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим Договором, а также в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (л.д.26-27).

По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно выплачивать истцу арендные платежи, обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, а также самостоятельно нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля на период действия Договора (п.п.2.4., 2.5.,3.3.7).В соответствии с п.3.3.9. и п.6.1. Договора на ответчика возлагается ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с обязанностью возмещения истцу стоимости причиненного автомобилю ущерба.

17.09.2016 года ответчик возвратил истцу автомобиль в связи с существенным изменением своего материального положения, не позволяющим вносить арендную плату (болезнь матери), установленную сторонами в размере 3000 рублей в день.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами в письменном виде не составлялось, ответчик считает, что именно фактически возврат автомобиля, подтвержденный актом приема передачи от 17.09.2016 года прекратил временное владение и пользование автомобиля ответчиком, равно как и действие договора от 06.06.2016 года.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что обязательство ответчика нести расходы по проведению текущего ремонта автомобиля, а также капитального ремонта автомобиля прекращено с момента передачи автомобиля истцу, а именно с 17.09.2016 года.

17.09.2016 года был составлен акт осмотра автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д.38, в котором указано, что при осмотре подкапотного пространства транспортного средства КИА КН (QUORIS) г.р.з. <№> в расширительном бочке отсутствовала охлаждающая жидкость и требуется диагностика ДВС (л.д.18).

21.09.2016 года в соответствии с Заказом нарядом №ОДО1483 от 21.09.2016 года ООО «Открытая дорога» были произведены ремонтные работы, в связи с чем, истец считает, что ответчик причинил переданному в субаренду автомобилю КИА КН (QUORIS) г.р.з. <№> ущерб (л.д.12).

Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта №01/17-011/17 от 30.01.2017 года, выполненного Независимым бюро автомобильных экспертиз «Меркурий», размер ущерба, причиненного автомобилю КИА КН (QUORIS) г.р.з. <№> с учетом износа составляет 132 192 рубля 83 копейки (л.д.109).

Стоимость оценки составила 2 500 рублей (л.д.15-16).

17.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный автомобилю КИА КН (QUORIS) г.р.з. <№> ущерб, которая осталась без ответа (л.д.30-31).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из представленного акта осмотра автомобиля от 17.09.2016 года следует, что автомобиль был осмотрен комиссией в составе ФИО1., ФИО3., ФИО4А. в присутствии ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д.38, внешние повреждения не обнаружены, при осмотре подкапотного пространства установлено, что в расширительном баке отсутствует охлаждающая жидкость. Рекомендации владельцу объекта: требуется диагностика ДВС. Время начала осмотра 13.10 часов, время окончания осмотра 13.45 часов.

Из представленного истцом Заказ-наряд №ОД0101483 на сумму 148 965,07 рублей следует: дата составления - 21.09.2016 года, исполнитель ООО «Открытая дорога» - официальный дилер, заказчик :ООО «ФСТ», автомобиль прибыл на эвакуаторе (л.д.12).

Из представленной истцом квитанции об эвакуации транспортного средства ООО «Корвет» следует, что автомобиль КИА КН (QUORIS) г.р.з. <№> был погружен на эвакуатор по адресу: ул. Малая Балканская, д.13, корп.2 и доставлен по адресу: Ириновский пр., д.10, лит. А.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он присутствовал при осмотре автомобиля 17.09.2016 года, автомобиль прибыл сначала на осмотр на Малую Балканскую ул., а потом на эвакуаторе был доставлен на Ржевскую ул., д.38 в Санкт-Петербурге. Также свидетель подтвердил выводы, изложенные в акте осмотра автомобиля от 17.09.2016 года, пояснив, что при осмотре члены комиссии долили отсутствующую жидкость в расширительный бак.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Назарова Д.Б. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данные показания противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной сервисной книжки на автомобиль КИА КН (QUORIS) г.р.з. <№>, а также Заказ-наряда №ОД100925 от 12.08.2016 года (л.д.131-132) усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора субаренды транспортного средства без экипажа №003/1, своевременно проходил ТО и осмотр состояния ЛКП кузова (12.06.2016 года, 12.08.2016 года).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль был передан истцу 17.09.2016 года, внешних повреждений не имел, прибыл к месту осмотра и передачи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д.38 своим ходом, на ремонтные работы в ООО «Открытая дорога» был доставлен на эвакуаторе, в материалы дела представлена квитанция об эвакуации автомобиля с ул. Малая Балканская, д.13, корп.2 на Ириновский пр., д.10, лит. А. 21.09.2016 года, спустя 4 дня с момента передачи ответчиком автомобиля истцу, ремонт автомобиля производился по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д.38, квитанций, подтверждающих доставку автомобиля на эвакуаторе к месту ремонта и с ул. Ржевской, д.38 на ул. Малая Балканская, д.13 корп.2 суду не представлено.

Суд, учитывая в совокупности представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба автомобилю КИА КН (QUORIS) г.р.з. <№>, повлекшего возникновение ущерба в размере восстановительного ремонта, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «6 Парк» к Храмченкову Филиппу Евгеньевичу о возмещении ущерба по договору субаренды автомобиля без экипажа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

    Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.