Решение по делу № 2-597/2013 ~ М-611/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

5 ноября 2013 года. Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Коробкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончаровой Т.С. о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя Волошина Ю.С. по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, по не вручению копии материалов исполнительного производства, по не направлению копии постановления об утверждении оценки арестованных земельных участков, по не направлению копии постановления о передаче данных земельных участков на реализацию, по передаче арестованного имущества на реализацию (торги), по не вручению копии материалов исполнительного производства о реализации арестованных земельных участков, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Волошин Ю.С., взыскатели: государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в <адрес>, закрытое акционерное общество «КБ «<данные изъяты>», Щинов Н.П., Шульгин Н.В., открытое акционерное общество «КБ «<данные изъяты>», Скляров А.М., Кормочи С.Л.

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась должник Гончарова Т.С. с заявлением о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) Волошина Ю.С. по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, по не вручению копии материалов исполнительного производства, по не направлению копии постановления об утверждении оценки арестованных земельных участков, по не направлению копии постановления о передаче данных земельных участков на реализацию, по передаче арестованного имущества на реализацию (торги), по не вручению копии материалов исполнительного производства о реализации арестованных земельных участков, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного в отношении нее сводного исполнительного производства СПИ Волошин Ю.С. передал на реализацию 3 ее земельных участка сельскохозяйственного назначения: №, №, №, определив их рыночную стоимость в 10 раз ниже действительной. При этом никаких документов о реализации земли она от СПИ не получала, ее заявления о выдаче ей копии материалов исполнительного производства для ознакомления проигнорированы, ходатайство о выдаче копий материалов исполнительного производства по реализации земли остались без ответа.

В заседании суда Гончарова Т.С. указанное заявление поддержала.

СПИ Волошин Ю.С. полагал заявление Гончаровой Т.С. не подлежащим удовлетворению, пояснив, что Гончарова Т.С. к нему по поводу выдачи материалов исполнительного производства для ознакомления не обращалась. Вообще в рамках исполнительного производства были арестованы земельные участки № площадью 12га и № площадью 6га. В отношении иных участков до момента обращения Гончаровой Т.С. в суд мер принудительного исполнения не предпринималось. На поступившее в службу заявление Гончаровой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ3г. о выдаче ей копий материалов, перечисленных в нем, должнику были направлены акты описи и ареста посевов кукурузы и передачи их на реализацию, а также сообщено о том, чтобы должник уточнила наименование документов, которые она просит выдать, так как в заявлении не указано, по каким участкам заявлено ходатайство, а также указаны площади участков, - 18га, 6,6га и 24га, в отношении которых вообще никаких действий не предпринималось. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении оценки арестованных 2 земельных участков и о передаче их на реализацию были направлены Гончаровой Т.С., о чем в деле имеется уведомление и список почтовых отправлений. Заключение оценщика об оценке данных участков Гончаровой Т.С. не направлялось, так как ФЗ РФ «ОБ исполнительном производстве» на СПИ возлагается обязанность по направлению сторонам только копий принятых процессуальных документов – постановлений.

Взыскатели ГУ УПФ в <адрес>, ЗАО «КБ «<данные изъяты>», Щинов Н.П., Шульгин Н.В., ОАО «КБ «<данные изъяты>», Скляров А.М., Кормочи С.Л. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем заявление должника рассмотрено в их отсутствие (л.д. 106-107, 109-113).

Выслушав должника и СПИ Волошина Ю.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) СПИ требованиям действующего законодательства. При этом по смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) СПИ необходимо наличие одновременно 2 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) СПИ и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) СПИ. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) СПИ возлагается на заявителя, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) СПИ возлагается на СПИ.

Согласно ч. 1, 6, 8 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела: исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 19-27, 52-72, 87-90) у СПИ Волошина Ю.С. находится на исполнении исполнительное производства о взыскании с Гончаровой Т.С. денежных средств в пользу взыскателей: Шульгина Н.В. (231 534р.), ОАО «КБ «Центр Инвест» (202 840,61р.), Кормочи С.Л. (32 266,74р.), ЗАО «КБ «<данные изъяты>» (70 086,32р.), Щинова Н.П. (249 978,57р.), ГУ УПФ РФ в <адрес> (16 906,64р.), Склярова А.М. (17 000р.).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ был произведен арест 2 принадлежащих Гончаровой Т.С. земельных участков, находящихся вблизи х. <адрес>: № площадью 12га и № площадью 6га (л.д. 6-10, 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» СПИ принято постановление об участии специалиста- оценщика (л.д. 191-193)

Согласно указанному постановлению ООО «<данные изъяты>» произвело оценку указанных 2 земельных участков, оценив их в 150 000р. и 80 000р. соответственно (л.д. 134-182). На основании указанного отчета оценщика СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии отчета оценщика и оценке земельных участков согласно отчету, что соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного имущества на реализацию, которые направлены должнику и им получены (л.д. 29, 33-34, 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества приняло решение о реализации арестованных 2 земельных участков, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ 2 вышеуказанных земельных участка переданы на реализацию торгующей организации – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 44), которая ДД.ММ.ГГГГ произвела реализацию данных участков (л.д. 40-41, 183).

Из совокупности вышеизложенного следует, что передаче арестованных земельных участков предшествовала процедура определения их рыночной стоимости, утверждения оценки, которая произведена привлеченным к участию в деле специалистом. Данная передача произведена надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, произведена СПИ на основании надлежащего процессуального документа – постановления о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, которое должником не оспаривается, является юридически действующим и соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права, - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению. Между тем норма ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наоборот прямо закрепляет право должника знакомится с материалами исполнительного производства, снимать копии с материалов исполнительного производства лично либо через представителя.

Из анализа вышеизложенного следует, что выдача сторонам исполнительного производства копий принятых СПИ процессуальных документов, выдача которых является обязанностью СПИ (постановления и др.), следует отграничивать от случаев, когда реализация процессуальных прав сторон исполнительного производства возлагается необоснованно заявителем на СПИ, что приводит к подмене понятий прав заявителя и обязанностей СПИ по отношению к сторонам исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что желание должника получить из материалов исполнительного производства копии документов, которые ранее ему были выданы СПИ согласно требованиям Закона, не порождает обязанность СПИ по изготовлению копий данных документов для должника.

Доводы должника Гончаровой Т.С. том, что СПИ не ознакомил ее с материалами исполнительного производства, в связи с чем его действия (фактически бездействие) не законны, не верны, поскольку ознакомление с материалами исполнительного производства является субъективным правом стороны, а не обязанностью СПИ. Как пояснил в суде СПИ должник Гончарова Т.С. к нему по вопросу предоставления ей для ознакомления материалов исполнительного производства не обращалась ни устно, ни письменно, в связи с чем никакого отказа с его стороны не имелось. По смыслу ст. 255 ГПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав. Вместе с тем, никаких убедительных доказательств, подтверждающих факт обращения Гончаровой Т.С. к СПИ для ознакомления с материалами исполнительного производства, дату такого обращения заявителем суду не представлено, в связи с чем заявление Гончаровой Т.С. о признании не законными действий СПИ Волошина Ю.С. по не ознакомлению с материалами исполнительного производства подлежит отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Т.С. обратилась к начальнику ЕРО УФССП РО с заявлением о предоставлении ей копий документов из исполнительного производства (л.д. 3), на что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УФССП РО направил ей документы, касающиеся реализации посевов кукурузы, и предложил уточнить, какие конкретно документы интересуют должника и по каким земельным участкам (л.д. 185-190).

С доводами ответа суд соглашается, так как в части реализации земельных участков заявитель просил предоставить ему: копию о назначении имущества – земельных участков площадью 24,6га, копию оценщика 18га, 6,6гага и земельных участков 24,6га, копию акта приема - передач имущества 18га, 6,6га и земельных участков 24,6га, договор купли-продажи арестованного имущества 18га, 6,6га и земельных участков 24,6га, копию акта ареста, которое арестовано и выставлено на торги, поскольку ходатайство не содержит данных о наименовании документов, копии которых должник просила выдать ей, а также не содержит данных об уникальных характеристиках земельных участков (кадастровые номера, местоположение), документы в отношении которых следовало выдать, так как согласно материалам исполнительного производства, а также кадастровым паспортам меры принудительного исполнения были приняты в отношении земельных участков площадью 6га и 12га, земельные участки площадью 6,6га (фактически кадастровый номер №), 18а и 24,6га объектами применения мер принудительного исполнения не являлись. Поэтому заявление Гончаровой Т.С. о незаконности бездействия СПИ по не вручению копий материалов исполнительного производства в отношении арестованных земельных участков и о их оценке удовлетворению не подлежит.

Более того, Гончаровой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику ЕРО УФССП РО, а не к СПИ, ответ на ее заявление дан заместителем начальника ЕРО УФССП РО, на не СПИ, в связи с чем не имеется причинно-следственной связи между действиями либо бездействием СПИ и поданным Гончаровой Т.С. заявлением в адрес начальника ЕРО УФССП РО и ответом его заместителя, что также является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Гончаровой Т.С. о незаконности действий СПИ по не вручению копии материалов исполнительного производства по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе об оценке арестованных земельных участков).

Доводы Гончаровой Т.С. о незаконности действий СПИ по не направлению копии постановления об утверждении оценки арестованных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, по не направлению копии постановления о передаче данных земельных участков на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) суд отвергает, так как они опровергаются объяснениями СПИ Волошина Ю.С., реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении данных документов Гончаровой Т.С.(л.д. 29, 33). Утверждения Гончаровой Т.С. о том. что в присланном ей ДД.ММ.ГГГГ конверте данных документов не имелось, объективно ничем не подтверждены. Более того, сама версия о направлении в полученном конверте другого постановления СПИ, была озвучена должником Гончаровой Т.С. лишь в судебном заседании 05.11.2013г.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Гончаровой Т.С. не имеется, в связи с чем в удовлетворении ее заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гончаровой Т.С. о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя Волошина Ю.С. по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, по не вручению копии материалов исполнительного производства, по не направлению копии постановления об утверждении оценки арестованных земельных участков, по не направлению копии постановления о передаче данных земельных участков на реализацию, по передаче арестованного имущества на реализацию (торги), по не вручению копии материалов исполнительного производства о реализации арестованных земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья