Решение по делу № 33-10148/2016 от 21.07.2016

Дело № 33-10148

Судья Попова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Корякиной В.П. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Корякиной В.П. о замене стороны (правопреемстве) по гражданскому делу по иску Корякиной В.П. к Пермской акционерной страховой фирме «Батыр» о взыскании материального, морального вреда, признании договора недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании решения Краснокамского городского суда Пермской области от 29.09.1995 года договор страхования, заключенный 11.10.1994г. между Корякиной В.П. и Пермской акционерной страховой фирмой «Батыр», признан недействительным. С Пермской акционерной страховой фирмой «Батыр» в пользу Корякиной В.П. взыскан материальный ущерб в сумме *** руб., компенсация морального вреда *** руб.

Корякина В.П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в спорном правоотношении : Пермской акционерной страховой фирмы «Батыр» на АО «Патриот-Инвест».

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Корякина В.П., указывая, что АО «Патриот-Инвест» принадлежит квартира по адресу: ****. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. С целью получения возмещения причиненного ущерба заявитель просит допустить правопреемство, заменить должника Пермскую акционерную страховую фирму «Батыр» на акционерное общество «Патриот-Инвест».

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

2. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

3. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления Корякиной В.П. о замене должника на АО «Патриот-Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что и Пермская акционерная страховая фирма «Батыр», и АО «Патриот-Инвест» прекратили свою деятельность в 2006 и в 2013 годах соответственно в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда об отказе Корякиной В.П. в замене стороны в спорном правоотношении, поскольку замена должника на иное юридическое лицо, сведения о котором исключены из единого государственного реестра юридических лиц, правоспособность которого прекращена, в связи с чем оно не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы Корякиной В.П. повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем отмену определения не влекут, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Корякиной В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: