Решение по делу № 2-818/2016 (2-7999/2015;) ~ М-7326/2015 от 17.12.2015

№ 2-818/16 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Субботина Р.А. по доверенности Жоговой И.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Истец Субботин Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля № принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в совершении ДТП был признан ФИО4; гражданского ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства истца Субботина Р.А.

В судебном заседании представитель истца Субботина Р.А. по доверенности Жогова И.А. не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства истца.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства истца.

Истец Субботин Р.А. о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Из искового заявления следует, что оно было подано по месту нахождения представительства ответчика СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 ГК РФ).

В силу п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, или по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В материалы дела не представлены доказательства заключения договора ОСАГО на территории <адрес>.

Из материалов искового заявления следует, что согласно накладной (экспедиторской расписки) заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, равно как и претензия (согласно уведомлению о вручении) были направлены истцом и получены ответчиком по адресу: <адрес> В, то есть по месту нахождения отдела урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, имеющего адрес местонахождения: <адрес>. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по адресу нахождения его представительства «Региональный центр «Черноземье» СПАО «Ингосстрах»: <адрес>. Таким образом, данное представительство не осуществляло никаких действий по урегулированию убытка истца, а, соответственно, иск не вытекает из деятельности данного представительства.

Кроме того, согласно Положению «О Региональном центре «Черноземье» СПАО «Ингосстрах», утвержденному генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, названный региональный центр не заключает договоров страхования и перестрахования (п. 2.4), к его функция и предмету деятельности не относится урегулирование страховых случае и выплата страхового возмещения (разделы 4 и 5).

Как следует из искового заявления, истец Субботин Р.А. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным искового заявления юридическим адресом СПАО «Ингосстрах» является <адрес>

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше оснований, исковое заявление истца Субботина Р.А. было принято к производству Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска в Центральном районном суде <адрес> суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Субботина ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>