Решение по делу № 33-2998/2015 от 18.06.2015

Судья Бакшеев И.В.                        Дело № 33-2998/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Гавриленко Е.В.,Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района к (ФИО)1 о передаче земельного участка, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация с.п. Шапша, администрация Ханты-Мансийского района,

по апелляционной жалобе истца департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района по доверенности Лазаревой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и подчеркнувшей, что строительство на участке имеет целью приобретение участка по заниженной цене, представляет злоупотребление правом, представителя администрации сельского поселения Шапша по доверенности Григорьевой Т.Н., поддержавшей жалобу, с указанием на то, что спорный участок в их распоряжение не передавался, и представителя по доверенности ответчика (ФИО)1 Лебедева Ю.В., считающего правильным решение суда, с указанием на то, что договор аренды является действующим, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее также ДИиЗО администрации Ханты-Мансийского района, Департамент) обратился в суд к (ФИО)1 с иском, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика передать истцу по акту земельный участок площадью 705 кв. м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), признать отсутствующим право собственности на одноэтажное хозяйственное строение с кадастровым номером (номер) общей площадью 27 кв.м, обязать ответчика снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка, с видом разрешенного использования "для ведения огородничества", без цели строительства, но ответчиком самовольно возведено хозяйственное строение. Участок частично сформирован за счет земель общего пользования, которые передаче гражданам в собственность не подлежат. (дата) срок аренды истек. (дата) ответчик обратилась с заявлением о передаче ей в собственность спорного участка, т.к. ею на нем возведено хозяйственное строение, а 25.07.2014г.- с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду на новый срок. В связи с возведением самовольной постройки (ФИО)1 отказано в продлении срока аренды, однако возвратить земельный участок она отказалась.

В возражениях и пояснениях против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 опровергла довод иска о самовольной постройке, указав на зарегистрированное право собственности на возведенный на земельном участке объект. Законность возведения обосновала тем, что объект построен в период действия договора аренды земельного участка от (дата) № (номер) запрет на его строительство договор не содержал, и истцом не доказан факт нарушения ею условий договора аренды. Полагала, что предоставление земельного участка для огородничества не исключает возведение некапитальных жилых строений, разрешение на строительство которых не требуется, согласно п.17 ст.51 ГрК РФ. Указала на отсутствие доказательств прекращения договорных обязательств сторон, поскольку требований об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора не предъявлялось, не представлены доказательства его нарушения. Привела положения ч.2 ст.621 ГК РФ, указав на получение истцом арендных платежей за 2014г. и предусмотренное ч.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка собственником строений. У истца нет права заявлять требование о сносе, т.к. он не является собственником земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ДИиЗО администрации Ханты-Мансийского района по доверенности Лазарева Н.Д. предъявленные исковые требований поддержала.

Ответчик (ФИО)1 в суд не явилась, её представитель по доверенности Мамичева Н.Б. иск не признала, указав, что истцом не предъявлялось требований об освобождении земельного участка и расторжении договора. Полагала недоказанным возможность восстановления прав истца сносом строения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО — Югре по доверенности Авдеев А.Н. исковые требования в части возврата участка полагал необоснованными. Указал на отсутствие признаков самовольной постройки и отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц- администрации Ханты-Мансийского района и администрация с.п.Шапша.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДИиЗО администрации Ханты-Мансийского района Лазарева Н.Д. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не принял во внимание особый порядок продления договора аренды земельного участка, не дал оценку нарушению ответчиком условий использования участка и тому обстоятельству, что, поскольку на спорном участке нет другого строения, поэтому имеющаяся постройка не может быть отнесена к вспомогательным сооружениям и является основным.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала на не обоснованный отказ суда в удовлетворении их ходатайства о комиссионном обследовании спорного земельного участка, а из представленных ответчиков снимков нельзя определить местонахождение строения, технический паспорт на него она тоже не представила. От предложения о совместном осмотре земельного участка ответчик отказалась, удобное для неё время не назвала.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)1 привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В дополнительных возражениях, поданных представителем по доверенности Лебедевым Ю.В., ответчик (ФИО)1 вновь указала на фактическое заключение договора аренды на неопределенный срок, сославшись на п.2 ст. 621 ГК РФ, что подтверждается, по её мнению, перепиской сторон, фактом непогашения регистрационной записи в ЕГРП, нахождении участка в зоне индивидуальной жилой застройки, где допустимо возведение объектов хозяйственного назначения; подчеркивает принцип единства земельного участка и объекта недвижимости согласно статей 552 ГК РФ, 35,36 ЗК РФ, ввиду чего полагает, что у неё возникло право на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, судебное постановление о сносе которого отсутствует. Считает недоказанным довод истца о частичном формировании участка за счет земель общего пользования, так как из схемы усматривается, что с трех сторон участок окружен землями ответчика, а с четвертой находится овраг. Обосновывает свой вывод ссылками на п.12 ст.1 ГрК РФ и п.12 ст.85 ЗК РФ.

Рассмотрение дела 27.07.2015 было отложено на 28.07.2015 ввиду непредставлением ответчиком данных, запрошенных в определении суда апелляционной инстанции от 07.07.2015, полученного ею 16.07.2015.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц- администрации Ханты- мансийского района и Управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому округам, которые надлежащим образом (истец- извещением, врученным 16.07.2015; третьи лица извещены факсом также 16.07.2015, а затем извещены об отложении дела на 1 день) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, а истцом направлен в суд представитель, что соответствует требованиям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Однако для целей садоводства или огородничества в индивидуальном порядке земельные участки, находящиеся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставляться не могут, что предусмотрено ст. 37,81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.13,14 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснение о чем содержится в в.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014).

Вопрос о праве использования земельных участков из категории земель населенных пунктов в целях огородничества на постоянной основе также не может рассматриваться, так как согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земли различных территориальных зон, к которым «огородничество» не относится. Что же касается жилых зон, которые могут использоваться для индивидуального жилищного строительства, включающего и придомовые территории, то они не могут рассматриваться в настоящем случае, так как участок для этого не выделялся, а ответчик имеет в собственности участки достаточно большого размера- около 6 000 кв. метров, где имеются и жилые постройки, и придомовые территории (т.1, л.д.85-88).

Таким образом, спорный участок был выделен во временное пользование, а прекращение договора аренды предусмотрено как законом, так и договором между сторонами.

Как следует из материалов дела, (дата) между ДИиЗО администрации Ханты-Мансийского района и (ФИО)1 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 705 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 86:02:1201001:254, по адресу: (адрес), с видом разрешенного использования: "для ведения огородничества", сроком на один год (т.1. л.д.7-9).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО — Югре (дата). (т.1. л.д.10), и в силу ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.8.2 договора между сторонами, действовал с (дата) по (дата) года.

Согласно п.4.1.1. упомянутого договора, арендатор имеет право на его продление в преимущественном порядке, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока Договора, что не противоречит п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако за 30 дней до окончания срока, то есть (дата), от ответчика поступило заявление не о продлении договора, а предоставлении ей права собственности на спорный участок (т.1, л.д.22), со ссылкой о наличии на нем зарегистрированного как объект недвижимости хозяйственного строения.

Таким образом, п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается апеллянт, не применим, поскольку он предполагает, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что означает продление договора аренды на неопределенный срок. Однако сама по себе такая возможность не предполагает неисполнение требований п.1 той же статьи- то есть уведомления арендатора о желании воспользоваться преимущественным правом аренды.

Наоборот, в настоящем случае арендатор такого желания не высказал, утверждая о своем праве получить участок в собственность, а не в аренду. Письмом от 24.07.2014 ДИиЗО администрации Ханты-Мансийского района отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на статьи 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и предложил обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, а в дальнейшем – с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки д. Ярки в части изменения границ зоны индивидуальной жилой застройки (т.1, л.д.26-27).

В письме от 24.07.2014 Департамент указал на отсутствие возможности решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок до обеспечения доступа к нему для осмотра (т.1, л.д.35).

Рассматривая правоотношение сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика.

Так, в нарушение условий договора аренды, арендатор не предоставил арендодателю возможность проконтролировать состояние участка, притом, что из-за сплошного забора высотой 2 метра на бетонном фундаменте (что подтверждается актом осмотра и фотографиями), обследование было фактически невозможно, чему имеются документальные подтверждения (т.1, л.д.29-38, а также документы, предоставленные в суд апелляционной инстанции).

Довод апеллянта о принятии платы истцом за 2014 год судом оценивается критически, так как плата составляет 0 руб. 19 копеек за год, и, очевидно, не вносилась ответчиком пропорционально календарным периодам, и не пересчитывалась истцом на конец года, поскольку исковое заявление подано в суд 06.10.2014 (т.1, л.д.3).

Довод о том, что на данный момент не прекращена регистрация договора аренды от (дата) так же оценивается критически, поскольку, как следует из переписки с ответчиком и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что их действия были направлены на урегулирование спорных правоотношений, и имелось намерение о продлении договора аренды в случае исполнения его условий ответчиком (т.1, л.д. 26-27).

(дата) (ФИО)1 зарегистрировала право собственности на хозяйственное строение, назначение-нежилое, площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), (адрес) (т.1. л.д.23).

Как следует из акта осмотра спорного участка, проведенного представителями сторон совместно по настоянию суда апелляционной инстанции 28.07.2015, о чем было вынесено определение от 07.07.2015 (получено ответчиком 16.07.2015), установлено, что спорный участок зарос травой, кроме проходящего у забора участка дорожки с декоративной плиткой, и небольшой теплицей, визуально по фотографии-такого же размера, как построенное рядом с ней строение, о регистрации которого указано выше.

По пояснениям представителя истца- изнутри строение совершенно пустое, а по словам представителя ответчика- в нем якобы предполагалось хранить инвентарь от теплицы, в виде лопат и лейки, что явно не соразмерно размеру этих двух строений.

Суд не входит в обсуждение характера строения как объекта недвижимости, как он зарегистрирован в ЕГРП (т.1, л.д.23), хотя по фотографиям усматривается, что фундамента у него нет, строение поставлено на плиты. В тоже время, исходя из целевого назначения участка, его фактического использования, регистрации объекта недвижимости 21.01.04 2014 с последующим обращением за передачей участка в собственность через непродолжительный промежуток времени, следует признать, что указанные действия направлены на получение спорного участка минуя торги, по заниженной цене,       то есть усматривается явное злоупотребление правом, которое не может защищаться судом в противовес законным интересам местного бюджета, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным решением законные права ответчика не нарушаются, поскольку в её распоряжении имеется значительное количество земли (т.1, л.д.85-88), на которую может быть перенесена теплица, установленная на участке, и капитальный забор, строительство которого было инициативой исключительно самого ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не продлевался. Как предусмотрено ст. 622 того же кодекса, арендованное имущество подлежит возврату арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в местный бюджет и её размере подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении остальных исковых требований в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 февраля 2015 года

отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 передать по акту земельный участок площадью 705 кв. метров с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Гавриленко Е.В.

Мелехина Т.И.