Решение по делу № 2-1949/2017 ~ М-1921/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-1949/17

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                                                                        ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

представителя истца, Усковой Е.В. действующей на основании доверенности №23АА4554620 от 05.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой А.В. к ООО «Страховая компания Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

         Белецкая А.В. в лице представителя по доверенности Филипчук И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» о защите прав потребителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ускова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 23.08.2014 года по вине ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащему погибшему в результате ДТП ФИО2 были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых, с учётом износа составляет 365 375 рублей, при этом принадлежащий потерпевшему легковой автомобиль в результате ДТП был уничтожен, а затраты на его восстановление значительно превышали стоимость ремонта, экспертом была определена стоимость аналогичного легкового автомобиля на дату проведения экспертного исследования в размере 113 603 рубля 53 копейки.

10.05.2017 года супруга погибшего в ДТП Белецкая А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе: 160 000 рублей - ввиду смерти мужа, погибшего в результате ДТП и 113 603 рубля 53 копейки - возмещение материального ущерба.

Также, представить уничтоженный в результате ДТП автомобиль на момент обращения в страховую компанию для истца не представилось возможным, так как вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно: решением от 29.07.2015 года Красноармейского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1373/2015 и постановлением от 05.12.2016 года мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района по уголовному делу установлен факт хищения 20.11.2015 года остатков данного автомобиля, директором штрафстоянки ФИО3

16.05.2017 года страховая компания истребовала от истца дополнительные документы. После изучения представленных истцом документов, страховая компания указала на необходимость представления повреждённого автомобиля (годных остатков) для осмотра и оценки, несмотря на заведомую извещенность о хищении повреждённого в ДТП транспортного средства (его годных остатков).

06.07.2017 года страховая компания выплатила Белецкой А.В. понесенные расходы на погребение в сумме 19 810 рублей и 135 000 рублей – по случаю потери кормильца. Выплата возмещения материального вреда в сумме 113 603 рубля 53 копейки, не произведена.

31.07.2017 года Белецкой А.В. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако вопрос о возмещении материального ущерба остался неразрешённым. В связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 1% в день за несоблюдение страховой компанией страховой выплаты, за период с 22.06.2017 года по 22.08.2017 года в размере 68 162 рубля 12 копеек; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 56 801 рубль 77 копеек; компенсацию причинённого неисполнением страховщиком законных требований потребителя морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы в виде оплату услуг представителя по договору 50 000 рублей.

         В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Согласие» будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного заседания не явился, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика. При этом представитель истца настаивает на рассмотрение иска по существу в отсутствие ответчика.

         Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

         В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что 23.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ООО «СК Согласие» транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате ДТП, ФИО2 скончался, автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, с учётом износа составляет 365 375 рублей, при этом принадлежащий потерпевшему легковой автомобиль в результате ДТП был уничтожен, затраты на его восстановление значительно превышали стоимость ремонта.

Согласно экспертного заключения №039-15 от 19.10.2015 года, стоимость аналогичного легкового автомобиля на дату проведения экспертного исследования составляет 113 603 рубля 53 копейки.

    10.05.2017 года Белецкая А.В. обратилась в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в том числе: 160 000 рублей - ввиду смерти ФИО2 погибшего в результате ДТП и 113 603 рубля 53 копейки - возмещение материального ущерба (л.д. 4).

Согласно платежным поручениям страховая компания ООО «Согласие» выплатила Белецкой А.В. компенсацию расходов на погребение в размере 19 810 рублей, а также компенсацию по случаю кормильца в размере 135 000 рублей. Сведения о выплате материального вреда в размере 113 603 рубля 53 копейки, в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд принимает во внимание акт экспертного исследования выполненного ИП Кулик С.В., полагает его более справедливым и обоснованным.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении обязанности произвести страховую выплату в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, взыскивается от страховщика пеня за каждый день просрочки в размере 1 % от взыскиваемой суммы.

     Таким образом, размер пени составляет 113 603 рубля 53 копейки (размер страхового возмещения) х 1% х 60 (количество дней просрочки) = 68 162 рубля 12 копеек.

    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца должен подлежать взысканию штраф в размере 56 801 рубль 77 копеек.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд полагает целесообразным снизить сумму неустойки (пени) до 2 000 рублей и сумму штрафа до 2 000 рублей.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

    Факт причинения истцу морального вреда установлен возникшими последствиями нарушения условий договора страхования, при этом на протяжении определенного времени он нес нравственные страдания в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также гибелью супруга, вынужден был обратиться за судебной защитной, при этом суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному возмещению в сумме 1 000 рублей.

    Кроме того, подлежат частично взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оказание юридической помощи по делу не отличающемуся особой сложностью, с учетом составления иска и консультации, в сумме 6 000 рублей.

          В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Белецкой А.В. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Белецкой А.В., страховое возмещение в сумме 113 603 рубля 53 копейки, неустойку в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, всего 124 603 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот три) рубля 53 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 07 копеек.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский    краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: