Решение по делу № 2-2456/2018 ~ М-1514/2018 от 23.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2456/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-002404-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Черкашиной Н.А.,

с участием представителя истца Чернаковой Е.М., представителя ответчика Чечулиной Н.В., представителя третьего лица Колясниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нелюбина Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нелюбин А.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», в настоящее время публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 09.07.2017 в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля «Хендай Акцент», госномер № ****** под управлением собственника Колясникова Е.А., и автомобиля «NISSAN SKYLINE», госномер Е610ЕУ/45, под управлением собственника Нелюбина А.А. В результате ДТП автомобиль «NISSAN SKYLINE», госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Колясникова Е.А. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хендай Акцент», госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №0900176076). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «NISSAN SKYLINE», госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ЕЕЕ№ 0724641329). Истец 14.07.2017 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику ИП Колотовкину И.В., по экспертному заключению которого № 4/3577-17 от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 62000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда
8 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги 1960 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг 2630 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы № 20180524-1 от 21.06.2018 повреждения, зафиксированные в передней части автомобиля «NISSAN SKYLINE», госномер Е610ЕУ/45, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 09.07.217 и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Хендай Акцент», госномер Н262ВС/96. При таких обстоятельствах представитель ответчика ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания штрафа. Кроме того указала, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на проведение независимой оценки также по мнению представителя являются завышенными, поскольку, согласно заключению ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. 00 коп. Расходы на копирование также считает необоснованными и чрезмерными, просила снизить исходя из того, что сумма копирования 10 рублей за 1 лист свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков, получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными.

Третье лицо Колясников Е.А. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, просила в удовлетворении иска отказать, доводы поданных ранее письменных возражений поддержала, полагая, что в заключении ИП Колотовкина И.В. № 4/3577-17 от 21.02.2018, представленного истцом, необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта бампер, госномер, крыло правое, фары с артикулами 2607515U00 и 2602515U00, которые являются деталями для автомобиля марки «Ниссан Инфинити». Кроме того, крепления фар в данном ДТП не могли быть повреждены.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании был допрошен эксперт Аверин Н.В.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 09.07.2017 в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля «Хендай Акцент», госномер Н262ВС/96, под управлением собственника Колясникова Е.А., и автомобиля «NISSAN SKYLINE», госномер Е610ЕУ/45, под управлением собственника Нелюбина А.А. В результате ДТП автомобиль «NISSAN SKYLINE», госномер Е610ЕУ/45, получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Виновником ДТП является Колясников Е.А., нарушивший положения п. 8.12 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Хендай Акцент», госномер Н262ВС/96, выезжая задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN SKYLINE», госномер Е610ЕУ/45, под управлением собственника Нелюбина А.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 09.07.2017, административным материалом по факту ДТП, объяснениями Колясникова Е.А., содержащимися в извещении о ДТП, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хендай Акцент», госномер Н262ВС/96, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №0900176076). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством «NISSAN SKYLINE», госномер Е610ЕУ/45, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ЕЕЕ№ 0724641329).

14.07.2017 Нелюбин А.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.07.2017 № 7329 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «NISSAN SKYLINE», госномер Е610ЕУ/45, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 19.07.2017 ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент», госномер Н262ВС/96.

Согласно экспертному заключению ИП ИП Колотовкина И.В. № 4/3577-17 от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14 000 руб. 00 коп.

12.03.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплатить добровольно сумму страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойку и финансовую санкцию. Претензия осталась без удовлетворения. Истцу направлено уведомление от 22.03.2018, согласно которому имеющиеся на автомобиле «NISSAN SKYLINE», госномер Е610ЕУ/45, повреждения не могли быть образованы в результате зарегистрированного 19.07.2017 ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент», госномер Н262ВС/96.

При этом ответчиком представлено в обоснование своих доводов заключение ООО «Экипаж» № 389473-02677/59Я от 27.07.2017 повреждения автомобиля «NISSAN SKYLINE», зафиксированные в акте осмотра от 14.07.2017 не соответствуют повреждениям на автомобиле «Хендай Акцент».

Определением суда от 19.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Цинявского Е.А. № 20180524-1 от 21.06.2018, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая транспортно-трасологическое заключение ИП Цинявского Е.А. от 21.06.2018 № 20180524-1, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 09.07.2017, отраженных в извещении о ДТП, а именно:

схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП;

сведений о полученных каждым транспортным средством повреждениях: на автомобиле истца зафиксированы повреждения переднего бампера, крепления передних фар, крыло переднее правое; на автомобиле «Хендай Акцент», госномер Н262ВС/96 – повреждений не имеется.

фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в передней части автомобиля «NISSAN SKYLINE», госномер Е610ЕУ/45, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 09.07.2017 и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Хендай Акцент», госномер Н262ВС/96. В связи с этим вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 09.07.2017 транспортным средством «NISSAN SKYLINE», госномер Е610ЕУ/45, судебным экспертом оставлен без рассмотрения.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Учитывая изложенное, невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем иск надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу ПАО «Аско-Страхование» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с Нелюбина А.А. 25000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нелюбина Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова