Решение от 14.05.2014 по делу № 2-1808/2014 (2-10515/2013;) от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличная М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5 (ФИО2), <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения. Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 которая нарушила требования 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и страховой компанией ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 676 руб. 67 коп. Однако, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 94 054 руб. 21 коп., без учета износа 139 278 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 377 руб. 54 коп., сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 224 руб. 19 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 1526 руб. 73 коп. Также просил взыскать с ответчиков затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты на оформление доверенности представителя в размере 700 руб. затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере 2 500 руб.

Впоследствии в связи с тем, что после обращения с иском в суд страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75377 руб. 54 коп., истец уточнил исковые требования в порядке ст. 167 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 224 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1526 руб. 73 коп. Также просил взыскать с ответчиков затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты на оформление доверенности представителя в размере 700 руб. затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ООО «<данные изъяты>» уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 (ФИО2), <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, № и страховой компанией ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, №, в результате дорожно-транспортного происшествия, и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 676 руб. 67 коп. несмотря на тот факт, что согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 94 054 руб. 21 коп., без учета износа 139 278 руб. 40 коп. и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «<данные изъяты>» истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 75 377 руб. 54 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>+» № стоимость восстановительного ремонта т/с истца, с учетом износа составляет 83862,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» была выплачена сумма страхового возмещения, что не оспаривается истцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет 1500 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд также считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 44224,19 рублей. Указанная сумма в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как следует из сопроводительного письма ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № составляет 8000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 458,31 рублей, стоимость оценки в размере 1636,83 рублей.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 4143,20 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 241,69 рублей, стоимость оценки в размере 863,17 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1526,73 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, пропорционально с каждого ООО «<данные изъяты> в размере 7856 рубля 80 копейки, с ФИО2 в размере 4143 рублей 20 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░ – 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7856,80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1636,83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 458,31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44224,19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4143,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 241,69 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 863,17 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1526,73 ░░░., ░ ░░░░░ – 50998,98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>+» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5237 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>+» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2762 ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2715 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2014░.

░░░░░