Решение по делу № 2-585/2019 (2-7403/2018;) ~ М-3650/2018 от 22.06.2018

24RS0№-66

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКРЙ     ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                           20 марта 2019 г.

<адрес>, в составе:

председательствующего Ковалевой Т.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к Главному управлению образования администрации <адрес> о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Манахова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Естехиной А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению образования администрации <адрес> о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. за недостоверную информацию об образовательном продукте.

    Требования мотивировала тем, что она была введена ответчиком в заблуждение с целью ухода от ответственности: ответчик в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» с неизвестного момента навязывает услуги дошкольного образования в МБДОУ № 20 без создания специальных условий, о чем представитель ответчика бесконечно озвучивает в судебных заседаниях по иным делам. Между тем, исходя из содержащейся в сети «Интернет» и размещенной МБДОУ № 20 информации, указанный детский сад доступным поставщиком услуг дошкольного образования для лиц с поражением опорно-двигательного аппарата, использующих для передвижения кресло-коляску и собственное транспортное средство, не является. Полагает, что ответчик своими действиями нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления информации, отвечающей требованиям законодательства о безопасности дорожного движения в отношении размещения парковки для инвалидов в установленных границах до 50 м, чем создал угрозу жизни и здоровью малолетней со статусом ребенка-инвалида и его законного представителя. Полагает, что незаконными действиям были нарушены права на информационную безопасность, полноту и достоверность информации, так как при разрешении вопроса безопасности образовательного продукта в той его части, где он затрагивает право на безопасность дорожного движения Естехиной А.А., решения принимает Манахова Л.В., исходя из имеющейся у нее информации о качестве образовательного продукта. Истец не искала информацию об образовательном продукте МБДОУ № 20 и не нуждалась в ней, данную информацию ей навязывал ответчик с 17.05.2017 по 27.04.2018 с целью минуя удовлетворить образовательные потребности дошкольного образования ребенка-инвалида и уйти от ответственности в других судебных разбирательствах. О несоответствии представленной ответчиком информации истец самостоятельно узнала из полученной посредством сети «Интернет» информации – «Паспорта дорожной безопасности» детского сада, который не содержит никаких условий организации транспортного обслуживания населения при создании условий доступности для инвалидов.

    В судебном заседании Манахова Л.В., действующая как законный представитель несовершеннолетней Естехиной А.А., требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что моральный вред был причинен в результате предоставления в судебном заседании по ранее рассматриваемому делу информации о том, что им якобы по телефону в начале 2016 года ей было предложено место в МБДОУ № 20, но, во-первых, по телефону никто этот детский сад не предлагал, а во-вторых, данный детский сад, исходя из имеющегося у него «Паспорта дорожной безопасности» не имеет условий для создания безопасности дорожного движения в части размещения специальной парковки для детей-инвалидов, передвигающихся посредством использования кресла-коляски и собственного транспортного средства, также сам детский сад также не имеет условий для его посещения детьми-инвалидами. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, за то что их обманывают, говоря о соответствии МДОБУ № 20 для посещения детьми-инвалидами, но по факту посещать им этот детский сад нельзя. О том, что ей якобы предлагали детский сад № 20 она узнала из возражений ответчика по ранее рассматриваемому делу № 2-7562/2016 и возражений на апелляционную жалобу по данному делу.

    Представитель ответчика Главного управления образования администрации <адрес> Негодяева О.С. (доверенность от 07.03.2019) в судебном заседании исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что при рассмотрении ранее в суде дела по иску Манаховой Л.В. о предоставлении места в детском саду, сотрудниками ответчика было предложено в телефонном режиме рассмотреть вопрос о предоставлении места в МБДОУ № 20, о чем также отражено в письменном отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу на принятое по делу решение. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, ГУО администрации <адрес> действует в соответствии с административным регламентом предоставления услуг; полагает, что предоставление данной информации не затронуло права истца на обеспечение местом в детском саду, не нарушило ее личные права и интересы, и не могло причинить какие-либо нравственные страдания.

    Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем дело в силу ст. 167 ГПК РФ подлежит рассмотрению в его отсутствие.

    Изучив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям.

    Согласно ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).

    Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Манахова Л.В. является матерью Естехиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенка-инвалида, что подтверждается свидетельством о рождении от 24.01.2012 и справкой МСЭ-2015, выданной повторно 01.06.2016.

    При рассмотрении в Центральном районном суде <адрес> гражданского дела по иску Манаховой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Естехиной А.А., к Главному управлению образования администрации <адрес> об оспаривании действий, бездействия, связанных с обеспечением места в дошкольном образовательном учреждении, со стороны ответчика были представлены возражения, в которых он указал, что в телефонном режиме Манаховой Л.В. было предложено рассмотреть вопрос посещения МБДОУ № 20, в котором созданы условия для пребывания детей с нарушением опорно-двигательного аппарата, от чего Манахова Л.В. отказалась. Данные пояснения также содержались в возражениях на апелляционную жалобу истца на принятое по делу решение от 25.10.2016.

     При этом судом было установлено, что при постановке 11.06.2013 Естехиной А.А. на учет для определения в дошкольные группы МДОУ, истцом не представлено полного пакета документов, дающих право для формирования места в группе компенсирующей направленности для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата; после предоставления Манаховой Л.В. необходимых документов ответчиком было выдано 27.04.2016 направление в МБДОУ № 268 в группу комбинированной направленности; посещение предоставленного детского сада Манаховой Л.В. не оспаривалось.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Исходя из содержания приведенных выше правовых положений (ст. 1069 ГК РФ), основанием для возмещения вреда, в том числе морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, являются наличие обязательных признаков: противоправность действий должностных лиц, наличие причиненного истцу вреда, в том числе физических и нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц и наступившими негативными последствиями для истца.

    Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что представленная ответчиком информация о возможности посещения Естехиной А.А., имеющей нарушение опорно-двигательного аппарата, МБДОУ № 20 не соответствует действительности, поскольку данное дошкольное учреждение не отвечает требованиям безопасности для его посещения ребенком-инвалидом.

    Между тем, учитывая, что Манахова Л.В. в судебном заседании отрицает сам факт доведения до нее в телефонном режиме данной информации, то какого-либо нарушения прав истца допущено быть не могло в связи с отсутствием самого события, с которым истец связывает нарушение своих прав.

    Изложенные же в письменных возражениях ответчика и возражениях на апелляционную жалобу доводы (о предложении в телефонном режиме рассмотрения вопроса посещения МБДОУ № 20) не могут расцениваться как распространение недостоверной информации, поскольку представляют собой реализацию права участника процесса на судебную защиту.

    Доводы истца о изложении данной информации в письмах МБДОУ № 268 от 05.04.2018 № 22 в адрес ГУО администрации <адрес> и в ответе от 26.04.2018 на данное письмо – не имеют правового значения, поскольку истцу они адресованы не были и распространением информации не являются, так как представляют собой переписку между двумя муниципальными учреждениями.

    Таким образом, суд не находит в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поскольку сами по себе пояснения ответчика, изложенные в его письменных возражениях, не влекут нарушения прав истца, в том числе на предоставление достоверной информации, а также не влекут причинение каких-либо нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к Главному управлению образования администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:         подпись

Копия верна:

Судья                                 Т.В. Ковалева