Решение по делу № 33а-2913/2017 от 22.02.2017

Судья: Ижболдина Т.П. № 33А-2913 Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Зиновьевой К.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Орловой М.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Орловой М.В. к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Плюсниной А.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова М.В. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Плюсниной А.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Обосновала требования тем, что она обратилась в РЭО ГИБДД для переоформления права собственности на автомобиль ВА321150, 2001 года выпуска, но получила отказ, в связи с тем, что на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. В карточке АМТС отсутствует информация о том, на основании какого исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, указана только информация, что запрет наложен 16 декабря 2011 года.

С учетом уточнения требований просила признать незаконным действия (бездействия) Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Дерюжкиной Е.А., связанные с не снятием запрета на регистрационные действия на автомобиль ВА321150, 2001 года выпуска, принадлежавший Орловой М.В., наложенный в рамках исполнительного производства №, возбужденного 02 декабря 2011 года, при окончании исполнительного производства 17 февраля 2012 года.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении требований Орловой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Орловой М.В. - Василенко Е.С. 21 декабря 2015 года с правом на обжалование, с решением суда не согласен, просит его отменить.

Считает, что вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Орловой М.В., согласно постановлению от 17 февраля 2012 года и оснований для вывода о незаконном бездействии должностного лица не имеется, поскольку им в соответствии с п. 4 ст. 47 закона об исполнительном производстве отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, несостоятелен.

Вывод о том, что суду не предоставлены доказательства наличия обременения на автомобиль в момент его перерегистрации в органах ГИБДД на дату 26 октября 2016 года не соответствует действительности, опровергается письменным доказательством, которое в нарушение КАС РФ не было исследовано, и судом ему не была дана оценка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Кемеровской области Красник Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель снял запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требования, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В силу части 4 данной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (ч. 6).

Как следует из материалов дела 02 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 27 декабря 2010 г. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Новокузнецка в отношении должника Орловой М.В. о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., также вынесено постановление о запрете регистрационный действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Орловой М.В.

17 февраля 2012 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. 17 февраля 2012 г. вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Материалами дела подтверждено, что копия названного постановления в установленные сроки не была направлена судебным приставом-исполнителем в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав нарушил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, своевременно не выполнив требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», то есть незаконно бездействовал.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно, только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

29 ноября 2016 года копия постановления от 17 февраля 2012 г. об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поступила в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Поскольку права административного истца до вынесения решения судом первой инстанции были восстановлены, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца отсутствует.

При таких данных, поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат данных, свидетельствующих о необходимости восстановления нарушенных прав, посредством постановления судебного решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:      Пушкарева Н.В.

Судьи: Зиновьева К.В.

                                         Шалагина О.В.