Решение по делу № 10-84/2012 от 30.07.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хузина Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хузина Р.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Хузина Р.С. сумма страхового возмещения в размере 26 199 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 3 442 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, возврат уплаты государственной пошлины в размере 1 293 рублей, а всего 40 693 рубля 86 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований Хузина Р.С. отказать.

В судебном заседании представитель ответчик ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что Хузин Р.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Хузина Р.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. После обращения в страховую компанию Хузину Р.С. было отказано в приёме заявления и необходимых для страховой выплаты документов о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Истец, считая действия ООО «Росгосстрах» неправомерными, просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости транспортного средства, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы на представителя, а также возврат государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хузина Р.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Хузина Р.С. сумма страхового возмещения в размере 26 199 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 3 442 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, возврат уплаты государственной пошлины в размере 1 293 рублей, а всего 40 693 рубля 86 коп.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального либо процессуального права, влекущие изменение либо отмену решения суда.

Представитель ответчика в обоснование апелляционной жалобы указала, что отсутствует факт обращения Хузина Р.С. с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения, и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, следовательно, вывод мирового судьи о том, что Хузину Р.С. страховщиком было отказано в приеме заявления о возмещении убытков не соответствует обстоятельствам дела.

Данный довод представителя ответчика суд находит голословным. Так, согласно почтовым конвертам Хузин Р.С. своевременно и неоднократно направлял заказную корреспонденцию с заявлением о возмещении убытков и необходимыми документами в адрес ООО «Росгосстрах» с описью вложений (л.д. 15-16, 19-20). Однако, все письма возвращены в адрес истца, в связи с истечением срока хранения на почте, т.е. представитель ООО «Росгосстрах» по уведомлениям о получении почтовой корреспонденции на почту не являлся, письма не получал. Кроме того, на заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, имеется номер убытка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Аналогичный номер убытка содержится в электронной базе страховщика, выписка из которой имеется в материалах дела (л.д.45). Из чего следует вывод, что заявление об убытке и о наступлении страхового события своевременно поступило к страховщику и зарегистрировано у последнего с присвоением соответствующего номера.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии факта обращения истца в страховую компанию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждается.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО оставлено страховщиком без рассмотрения, о чем свидетельствует отсутствие письменного отказа и произведение страховой выплаты. Данные действия ответчика незаконны, поскольку в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно расценены действия страховщика и сделан правильный вывод о том, что ООО «Росгосстрах» истцу отказало в выплате страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено к осмотру транспортное средство, в результате чего страховщик был лишен возможности установить факт наличия и отсутствия страхового события, суд также находит голословным и ничем не подтвержденным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после направления заявления и необходимых документов к страховщику истец в силу положений пункта 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь организовал проведение экспертизы с целью установления размера ущерба, поскольку страховщик не приглашал и не назначал дату осмотра поврежденного транспортного средства. Об осмотре транспортного средства истец надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах», виновника происшествия, СК «Ресо-Гарантия», что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм и квитанциями об оплате (л.д. 17-18). Однако, представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства истца не явился, в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлена телеграмма, врученная администратору ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, №, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что данная телеграмма могла содержать иной текст, а не извещение о времени и месте осмотра транспортного средства, в основу решения положены быть не могут, суд расценивает их предположением.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при обстоятельствах, изложенных в решении суда.

В действиях юридического лица ООО «Росгосстрах» суд находит злоупотребление правом, в результате чего потерпевшему причинен вред по несвоевременному возмещению ущерба либо получения отказа в страховой выплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хузина Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: