Решение по делу № 11-652/2019 от 09.10.2019

                                        Дело №11-652/2019

Мировой судья c/у 7

Зарипов К.И.

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2019 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи            Р.М.Шарифуллина

    при секретаре судебного заседания    И.Н. Сабирзяновой

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району г. Казани от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Валееву И.А., Валеевой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Валеева И.А., Валеевой З.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору №6464 от 3 февраля 2016 года в размере 15697 руб.12 коп., из которых: 13196 руб.65 коп.- просроченный основной долг, 1689 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 810 руб. 61 коп. – неустойка.

Взыскать с Валеева И.А., Валеевой З.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 руб. 88 коп. в равных долях, т.е. по 313 руб. 94 коп. с каждого.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20 ноября 2017 года №773352, в размере 434 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Валееву И.А., Валеевой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 03 февраля 2016 года между истцом и ответчиком – Валеевым И.А. заключен кредитный договор №6464, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 65901 руб. на срок по 03 августа 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,50% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Валеев.И.А. принял на себя обязательства ежемесячно аннуететными платежами погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №6464, заключен договор поручительства от 03 февраля 2016 года с Валеевой З.С., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Вопреки условиям договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

08 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №6464 от 03 февраля 2016 года, за период с 30 апреля 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 64171 руб. 03 коп., из которых: 56179 руб. 74 коп. – просроченный основной долг; 7180 руб.68 коп. – просроченные проценты; 810 руб. 61 коп. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 57 коп., который 16 мая 2019 года был отменен по заявлению Валеева И.А.

По состоянию на 04 июня 2019 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору №6464 от 03 февраля 2016 года составляет 15 697 руб. 12 коп., из которых: 13 196 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 1689 руб. – просроченные проценты, 810 руб. 61 коп. – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Валеева И.А., Валеевой З.С. Г. в свою пользу задолженность в размере 15 697 руб. 12 коп.; госпошлину в размере 670 руб. 91 коп., а также возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Представителем Валеева И.А. 19 августа 2019 года подано заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от 26 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель Валеева И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчиков Колузанов А.Е. в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России" в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Валеевым И.А. заключен кредитный договор №6464, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 65901 руб. на срок по 03 августа 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,50% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Валеев И.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном графиком платежей.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредиту.

10 октября 2017 года ответчикам Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

08 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №8 по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Валеева И.А., Валеевой З.С. задолженности по кредитному договору. После рассмотрения возражений должника Валеева И.А. 16 мая 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 июня 2019 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору №6464 от 03 февраля 2016 года составляет 15 697 руб. 12 коп., из которых: 13 196 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 1689 руб. – просроченные проценты, 810 руб. 61 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 Кредитного договора имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя Валеева И.А. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено автоматическое расторжение кредитного договора при предъявлении банком требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 08 декабря 2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредиту, взысканная по судебному приказу погашена ответчиками в полном объеме, в виду следующего.

Из представленной ОСП №2 по Советскому району г.Казани на запрос суда апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству 68332/18/16060-ИП на 02 декабря 2019 года следует, что ответчиками в рамках сводного исполнительного производства по судебному приказу от 08 декабря 2017 года осуществлено погашение только части задолженности в размере 47242 руб.77коп (Валеев И.А.- 44396 руб. 53коп., Валеева З.С. – 2846 руб. 24) из солидарного долга в размере 65233 рую.60 коп.

Указанное также подтверждается расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 21 ноября 2019 года, с учетом произведенного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства 68332/18/16060-ИП, также представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик Валеев И.А. по состоянию здоровья не мог самостоятельно расписываться за себя, судом апелляционной инстанции также не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ответчиков, являющихся совместно проживающими супругами, не опровергалось и не оспаривалось заключения договора поручительства между истцом и Валеевой З.С. в обеспечение кредитного договора №6464 от 03 февраля 2016 года, заключенного между банком и Валеевым И.А.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения соглашения о кредитовании, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 15697 руб.12 коп., из которых: 13196 руб.65 коп.- просроченный основной долг, 1689 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 810 руб. 61 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани от 12 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

           Судья:                                                                             Р.М. Шарифуллин