Решение по делу № 2-466/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-466/2015 14 мая 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Починковой Н.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании недействительным агентского договора, компенсации морального вреда,

установил:

Починкова Н.А. обратилась с иском к ООО Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (далее - Банк), ООО «М.Б.А. Финансы» (далее – Коллектор) о признании недействительным агентского договора, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и Банк заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит, а истец обязался его вернуть и уплатить проценты. Не оспаривает, что не смогла исполнить надлежащим образом условия договора, в настоящее время от Коллектора поступило требование об уплате задолженности по кредитному договору, в тексте которого указано, что у Коллектора с Банком заключен агентский договор № от <дата>. Из текста требования следует, что Коллектор инициировал процесс передачи кредитного дела истца в суд для взыскания задолженности, намерен ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению иска, решение вопросы об изменении суммы задолженности входит в компетенцию Коллектора. Данные условия позволяют сделать вывод о том, что между Банком и Коллектором фактически заключен договор цессии, при этом в рамках заключенного между ответчиками договора переданы персональные данные истца. Считает, что указанными действиями были нарушены ее права, считает, что уступка права требования долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только правовой природе кредитного договора, но и требованиям закона. Просит признать недействительным агентский договор № от <дата>, заключенный между ответчиками, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по Х руб. с каждого из ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания <дата>, <дата>, <дата>, истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Починковой Н.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании недействительным агентского договора, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.А. Шитикова