Решение по делу № 33-1700/2018 от 17.08.2018

Судья Пивкина Е.А.              Дело № 33-1700/2018

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Орешкиной Натальи Васильевны, действующей в интересах О.А.С. и О.В.С., к Лодыревой Наталье Сергеевне, Лодыревой Светлане Ивановне о выселении из жилого помещения, встречному иску Лодыревой Натальи Сергеевны, Лодыревой Светланы Ивановны к Орешкиной Наталье Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Орешкиной Г.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Орешкина Н.В., действующая в интересах О.А.С. и О.В.С., обратилась в суд с иском к Лодыреву С.И., Лодыревой Н.С., Лодыревой С.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что её дети О.А.С. и О.В.С. являются собственниками указанного жилого помещения, в котором проживают ответчики, не являющиеся членами их семьи. По найму спорная квартира ответчикам не предоставлялась. Проживание ответчиков в данном жилом помещении нарушает права её детей как собственников недвижимого имущества (т. 1 л.д.2-4).

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 г. (т. 2 л.д. 24-26) гражданское дело по указанному иску объединено с гражданским делом по иску Лодыревой С.И., Лодыревой Н.С. к Орешкиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Лодырева С.И. и Лодырева Н.С. мотивировали заявленные требования тем, что ими с Орешкиной Н.В. 6 августа 2014 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость данного жилого помещения была определена в размере 800 000 руб. Однако, до настоящего времени денежных средств за него они от ответчика не получили. Указывают, что неправомерные действия ответчика повлекли за собой вред здоровью Лодырева С.И., который умер <дата>

Просили признать указанный договор недействительным, прекратить право собственности Орешкиной Н.В. на спорную квартиру, а также взыскать в их пользу с Орешкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 руб. (т. 1 л.д. 203-205).

Производство по делу в части требований Орешкиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних О.А.С. и О.В.С., о выселении из спорной квартиры Лодырева С.И. прекращено на основании определения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 г. в связи с отказом истца от данной части требований (т. 1 л.д. 194-195).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2018 г. исковые требования Орешкиной Н.В., действующей в интересах О.А.С. и О.В.С., удовлетворены.

Лодырева С.И., Лодырева Н.С. выселены из спорного жилого помещения и с них в пользу Орешкиной Н.В. взысканы в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 150 руб.

Встречные исковые требования Лодыревой С.И., Лодыревой Н.С. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 134-143).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Орешкина Г.И., выражает несогласие с решением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований Орешкиной Н.В. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Обращает внимание, что Орешкина Н.В. не представила доказательств передачи каждому из продавцов квартиры денежных средств по спорному договору. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку она была заключена с целью получения материнского капитала без намерения создать какие-либо правовые последствия. Факт её мнимости в судебном заседании подтвержден свидетельскими показаниями, которым судом не дана надлежащая оценка. Считает, что получение денежных средств до заключения основного договора Орешкина Н.В. могла подтвердить путем предоставления предварительного договора либо расписки о получении денежных средств, однако данные документы в материалах дела отсутствуют. Указывает, что Орешкина Н.В. не совершала действий по содержанию спорной квартиры, до марта 2018 г. лицевые счета по оплате за водоснабжение, электроэнергию, отопление и иные коммунальные услуги были оформлены на Лодырева С.И., который их и оплачивал. Отмечает наличие нарушения прав несовершеннолетних детей Орешкиной Н.В. в связи с заключением спорного договора (т. 2 л.д. 163-169).

В возражениях на жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Кокурин Я.Н., истец (ответчик по встречному иску) Орешкина Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкиной Г.И. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 184-185, 194-195).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Лодырева Н.С., третье лицо Аксенова М.С., представитель ответчиков (истцов по встречному иску) и третьего лица Аксеновой М.С. Римский Е.М., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (орган опеки и попечительства) не явились.

Ответчик (истец по встречному иску) Лодырева Н.С., представитель администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (орган опеки и попечительства) ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Лодырева С.И., представители ответчиков (истцов по встречному иску) Орешкина Г.И. и Фомкин Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) Орешкина Н.В., действующая в интересах О.А.С., О.В.С., прокурор Умнова Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.А.С. и О.В.С. на основании договора дарения квартиры от 11 мая 2017 г. являются сособственниками (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности) жилого помещения с кадастровым номером <№>, общей площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 100-101). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 19 мая 2017 г.

Ранее указанная квартира принадлежала их матери Орешкиной Н.В. (т. 1 л.д. 14, 15) на основании договора купли-продажи от 6 августа 2014 г., заключенного между ней и Лодыревым С.И., Лодыревой С.И., Лодыревой Н.С. (т. 1 л.д. 110-111), переход права собственности зарегистрирован 9 августа 2014 г.

Лодырев С.И., Лодырева С.И. сняты с регистрационного учета по месту расположения спорной квартиры 1 июля 2014 г., а Лодырева Н.С. – 5 августа 2014 г. (т. 1 оборот л.д. 211).

<дата> Лодырев С.И. умер (т. 1 л.д. 215).

В указанном жилом помещении зарегистрирована только Аксенова (Лодырева) М.С. (т. 1 л.д. 78).

Лодырева С.И. и Лодырева Н.С. проживают в спорной квартире без регистрации.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Орешкиной Н.В. продавцам спорной квартиры денежных средств в оговоренном сторонами размере.

Разрешая первоначальные требования, суд принял во внимание, что переход права собственности на указанный объект недвижимости является основанием для выселения Лодыревой С.И., Лодыревой Н.С. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В качестве оснований заявленных требований сторона ответчиков по встречному иску ссылались на мнимость совершенной сделки, поскольку Орешкина Н.В. обязалась после получения материнского капитала переоформить спорную квартиру на прежних собственников, а также на невыполнение Орешкиной Н.В. условий спорного договора по оплате продажной стоимости квартиры в размере 800 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 6 августа 2014 г. между Орешкиной Н.В. с одной стороны и Лодыревым С.И., Лодыревой С.И., Лодыревой Н.С. с другой стороны, соответствует требованиям статьей 549-551, 555-556, 558 ГК РФ.

Учитывая, что на момент совершения сделки сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, осуществлена регистрация сделки и перехода права собственности, принимая во внимание, что стороной истцов по встречному иску достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки, недействительной.

Показания свидетелей З.Н.М., Щ.Т.И. и О.Р.С. о намерении Орешкиной Г.И. заключить фиктивный договор с привлечением материнского капитала Орешкиной Н.В.(т. 2 л.д. 115-119), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о порочности воли Орешкиной Н.В. при заключении спорной сделки.

Отсутствие со стороны покупателя оплаты продажной стоимости квартиры не может повлечь недействительность сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

По смыслу приведенных разъяснений неисполнение покупателем обязательства по оплате продавцу стоимости приобретенного имущества может повлечь расторжение договора, а не признание его недействительным.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого договора продавцы - Лодырев С.И., Лодырева С.И. и Лодырева Н.С. получили денежные средства в общей сумме 800 000 руб., из которых 430 000 руб. кредитные средства, предоставленные покупателю ОАО «Сбербанк России», и 370 000 руб. собственные средства Орешкиной Н.В., до подписания договора, что подтверждено их подписями в договоре.

Факт наличия данных денежных средств у Орешкиной Н.В. непосредственно перед заключением указанного договора подтверждается выпиской с лицевого счета по вкладу, согласно которой Орешкина Н.В. сняла 23 июля 2014 г. с вклада в ПАО «Сбербанк» 370 000 руб. (т. 2 л.д. 57), а также кредитным договором и выпиской по лицевому счету, из которых следует, что Орешкин Н.В. 23 июля 2014 г. получила кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 430 000 руб. (т. 2 л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Необходимость предоставления Орешкиной Н.В. предварительного договора или расписки о получении стоимости квартиры, на которую ссылаются в апелляционной жалобе, в данном случае отсутствует, поскольку собственноручное подтверждение продавцами в договоре факта получения данных денежных средств является достаточными доказательством исполнения обязательств покупателем.

Показания свидетелей И.И.В., К.Н.С., И.Т.П. о том, что Орешкина Н.В.не передавала денежных средств продавцам, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные лица не были непосредственными участниками возникших между сторонами отношений и об обстоятельствах дела им известно со слов Орешкиной Г.И. (т. 2 л.д. 71-72, 121-123).

Поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры не установлено, обоснованным является и вывод суда о наличии оснований о выселении Лодыревой С.И. и Лодыревой Н.С.

Статьями 209, 288 ГК РФ, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом приведенных правовых норм в связи с отчуждением спорного жилого помещения его прежние собственники Лодырева С.И. и Лодырева Н.С. утратили право пользования квартирой.

Законных оснований для сохранения за ответчиками по первоначальному иску права пользования квартирой не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Орешкина Г.И. не является представителем О.А.С. и О.В.С., то её доводы в апелляционной жалобе о нарушении прав указанных лиц судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она не наделена полномочиями по защите их прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Орешкиной Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова