Решение по делу № 2-4722/2011 ~ М-3954/2011 от 07.07.2011

Дело № 2-4722\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Дувалове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова ФИО10 к ООО <данные изъяты>, Смольянинову ФИО11 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> ФИО2 о взыскании выплаты страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО5, автомобиля Акура № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Нисан Кашкай № под управлением собственника ФИО7 Виновником ДТП был признан ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО <данные изъяты> где ему было отказано в страховой выплате. Истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ООО <данные изъяты> ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, свыше лимита ответственности ущерб просил взыскать со ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> судебные расходы.

Ответчик ФИО2 не оспаривал сумму уточненных требований, не оспаривал свою вину в ДТП.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенные истцом подтвердил, не оспаривал сумму ущерба полученного автомобилем истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Акура № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Нисан Кашкай № под управлением собственника ФИО7, автомобиля Фольксваген Гольф № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Акура № под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, который от удара столкнулся с автомобилем Нисан Кашкай № под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Фольксваген Гольф № является ФИО5, ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, риск гражданской ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахован в ООО <данные изъяты> по полису серии ВВВ №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП Куницын Р.В.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> а сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Так как в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба превышающую лимит ответственности страховой компании размере ремонта <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных истцом требований, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

С ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> а с ООО <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО2 - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Самойлова ФИО12 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Смольянинова ФИО13 в пользу Самойлова ФИО14 сумму ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г.Липецка.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 08.08.2011г.