Решение по делу № 33а-7258/2019 от 24.10.2019

Советский районный суд г.Махачкалы дело №а-7258/2019 судья а

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан а, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу заявителей а и а на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

ЖСК «Интер-Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконными (недействительными) действия администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» об отказе формирования придомовых участков жилых многоквартирных домов по адресу: М<адрес> указанных размерах, которые выведены в соответствии с имеющимися данными в технических паспортах этих домов, и обязании администрацию г.Махачкалы сформировать земельный участок придомовой территории площадью № и передать его в общую долевую собственность жильцов дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и земельный участок придомовой территории площадью № и передать в общую долевую собственность жильцов дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

<дата> а и а на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Апеллянты полагают, что решением суда нарушены их права и законные интересы, поскольку суд обязал администрацию г.Махачкалы сформировать земельный участок придомовой территории площадью 1638 кв.м. и площадью 1113 кв.м. и передать в его в общую долевую собственность жильцов домов № и № по <адрес> г.Махачкалы, без учёта границ принадлежащего им земельного участка на праве собственности, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> «а». О существовании указанного решения им стало известно с официального сайта Советского районного суда г.Махачкалы, а решение суда ими получено <дата>, после ознакомления их представителя с материалами данного административного дела.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба а и З.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> возвращена, в связи с отсутствием у них права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку решением суда от <дата> права и законные интересы а и З.Г. не затронуты.

Не согласившись с определением суда от <дата>, а и а подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконное и необоснованное.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудио-протоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Суд первой инстанции, фактически отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, в обжалуемом определении исходил из того, что у а и а отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обжалование, возвратив жалобу её авторам.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вместе с тем, процессуальными нормами КАС РФ (ст. 300 - 302) регламентированы действия судьи после поступления апелляционной жалобы на решение суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320 (право апелляционного обжалования), 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

При этом проверка апелляционной жалобы на соответствие её требованиям названных статей процессуального закона предшествует разрешению ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являются незаконные действия администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города», выраженные в отказе формирования придомовых участков жилых многоквартирных домов.

Заявленные исковые требования истцов судом были удовлетворены.

а и а (авторы жалобы) к участию в рассмотрении данного административного дела не привлекалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В апелляционной жалобе а и а указывают на нарушение своих жилищных прав и права собственности, обосновывая это фактом приобретения жилого дома (№ «а») по договору купли-продажи от <дата>, поскольку при сформировании приведённого в решении суда земельного участка по адресу г.Махачкала <адрес>, охватывается часть территории земельного участка, принадлежащая а на праве собственности. Решение принято без учёта границ принадлежащего им земельного участка на праве собственности.

Обжалуемое а и а решение суда принято по делу и рассмотрено в порядке, установленном КАС РФ.

Суд первой инстанции не выполнил выше приведённые требования закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Оспариваемое определение не содержит конкретных выводов относительно доводов апеллянтов, не получивших какой-либо правовой оценки.

Таким образом, вывод судьи о том, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы а и а, является преждевременным.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд может служить отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по причине отсутствия у а и а права на обращение в суд апелляционной инстанции, что неверно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, о существовании решения суда от <дата> апеллянты узнали в августе 2019 года с сайта суда. <дата> представитель Гасановых адвокат а обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего административного дела. Ознакомившись с делом <дата>, <дата> а и З.Г. подали в суд с апелляционную жалобу.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> пропущен а и а по причинам, от них не зависящих, а потому уважительным, что применительно к ч. 1 ст. 95 КАС РФ влечёт восстановление указанного срока.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, определение суда подлежит отмене, а данная апелляционная жалоба с делом подлежит передаче в Советский районный суд г.Махачкалы на стадию её принятия для выполнения требований ст. ст. 300 - 302 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> – отменить, частную жалобу заявителей а и а – удовлетворить.

Восстановить а и а процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Апелляционную жалобу а и а с делом передать в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 300 - 302 КАС РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан а