Решение по делу № 33-2666/2014 от 27.05.2014

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-2666/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Головкова В.Л, Смирновой Н.И,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Роде И.И. Князева А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Роде И.И. к Министерству здравоохранения РК, ГБОУ ВПО Ярославская государственная медицинская академия Минздрава России, ГБУЗ РК Интинская центральная городская больница о расторжении договора на целевую подготовку специалиста от 2008 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения представителя Роде И.И. Князева А.Н, представителя Минздрава Республики Коми Чамашкина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роде И.И. обратился в суд с иском к Минздраву Республики Коми, ГБОУ ВПО Ярославская государственная медицинская академия Минздрава России, ГБУЗ РК Интинская центральная городская больница о расторжении договора на целевую подготовку специалиста, ссылаясь на неисполнение договора в части выплаты заработной платы за период прохождения производственной практики и государственной стипендии.

В судебном заседании Роде И.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Минздрав Республики Коми Чамашкин В.А. иск не признал.

Ответчики ГБОУ ВПО Ярославская государственная медицинская академия Минздрава России, ГБУЗ РК Интинская центральная городская больница своих представителей в суд не направили. В представленных суду письменных отзывах просят в удовлетворении исковых требований Роде И.И. отказать в связи с необоснованностью.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Князев А.Н. в апелляционной жалобе. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии существенных нарушений условий договора в части неоплаты производственной практики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующего в интересах Минздрава Республики Коми, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между Минздравом Республики Коми, ГОУ ВПО Ярославская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, ММЛПУ Интинская центральная городская больница, с одной стороны, и Роде И.И, с другой стороны, был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим медицинским образованием.

По условиям договора учебное заведение обязано выплачивать студенту, обучающемуся в рамках целевой контрактной подготовки специалистов, государственную стипендию (пункт 2.3); работодатель обязан на период прохождения производственной практики по месту будущей работы выплачивать сумму в размере заработной платы по фактически отработанному на рабочем месте времени (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договор может быть изменен, расторгнут по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

В период обучения истца в учебном заведении Роде И.И.неоднократно (четыре раза) проходил производственную практику в ГБУЗ РК Интинская центральная городская больница и имел право получать денежные средства в виде заработной платы по фактически отработанному времени. Исходя из сообщения учреждения практика проходила на безвозмездной основе.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение условия договора в части оплаты производственной практики является существенным, основано на ином толковании вышеприведенных норм права, в силу чего не может служить причиной для отмены решения суда.

По смыслу закона, исходя из предмета оспариваемого договора, существенным условием является выполнение реализации целевой подготовки истца в ВУЗе и получения им высшего медицинского образования.

Именно на это условие был вправе рассчитывать Роде И.И. при заключении договора. Доказательств его невыполнения суду не представлено. Также отсутствуют какие-либо иные основания для расторжения договора.

В части невыплаты заработной платы при прохождении производственной практики истец вправе был реализовать свое нарушенное право путем обращения в суд о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Роде И.И. Князева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -