Решение по делу № 2-4953/2016 ~ М-4761/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-4953/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года      г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Сивчиковой М.В.

с участием представителя истца Вировец М.Е.

представителя ответчика – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Федорову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Федорову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2000 руб. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Сельта» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Федоров В.В. принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику были выданы подотчетные денежные средства в размере 2000 руб., которые до настоящего времени не возвращены, отчетные документы, подтверждающие произведенные расходы, не предоставлены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» Вировец М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Фазлеев О.Р., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сельта» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО «Сельта».

06.10.2015г. ответчику были выданы подотчетные денежные средства в размере 2000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом не отчитался по выданной в подотчет сумме.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при определении правомерности привлечения Федорова В.В. к материальной ответственности суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу ущерба, и приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а потому заявленные требования являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В связи с привлечением судом к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката, за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката в размере 550 рублей путем перечисления данной суммы на его расчетный счет, с последующим взысканием указанных расходов в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с Федорова В.В. в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат», №, по следующим реквизитам: № в ЗАО НКБ «Славянбанк» г. В.Новгорода, №, кор. счет №.

Взыскать с Федорова В.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (15 октября 2016г.)

Председательствующий:                  Котихина А.В.