Решение по делу № 33а-1453/2019 от 30.10.2019

Судья Власенко О.В.                  Дело № 2а-2457/2019

                                         № 33а-1453/2019

28 ноября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего    Адаркина И.А.,

судей                     Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре             Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом», Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А.

В обоснование иска административный истец указал, что в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство № 20057/19/49003-ИП в отношении должника Воробьевой Г.И., взыскателем по которому является Общество.

Судебный пристав-исполнитель Буракова О.А. не установила должника по указанному исполнительному производству, а также не приняла мер по обращению взыскания на его имущество – сотовый телефон, тем самым допустила нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон.

Определением судьи Ольского районного суда от 3 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству – Воробьева Г.И.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество, действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени долг по исполнительному производству не погашен, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило право взыскателя, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращает внимание на то, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы исполнительного производства, не направил административному истцу и его представителю поступившие в суд возражения административного ответчика.

Отмечает, что представитель истца был извещен о судебном заседании ненадлежащим образом, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство № 20057/19/49003-ИП, возбужденное 26 июня 2019 года на основании судебного приказа № 652 от 25 июня 2019 года о взыскании с Воробьевой Г.И. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 991 руб. 73 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Федеральную миграционную службу, банки, Пенсионный фонд России на получение сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Федеральную налоговую службу о счетах должника, также направлены запросы информации о должнике или его имуществе (л.д. 52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. от 28 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об установлении имущества должника и аресте его сотового телефона, поскольку в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника производится взыскание денежных средств, которые распределяются в порядке, установленном статьей 111 Закона об исполнительном производстве (л.д. 57).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана была установить должника по исполнительному производству, а также принять меры по обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления. При этом суд исходил из того, что доказательств принадлежности должнику имущества в виде сотового телефона административным истцом суду не представлено, бездействие судебного пристава – исполнителя не носило незаконный характер, поскольку в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а отказ в удовлетворении поданного ходатайства не нарушает прав заявителя.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Невыполнение судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ООО «Ремстройдом» и его представитель Сердюков А.И. извещены о месте и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, надлежащим образом, что подтверждается распиской от 5 сентября 2019 года, а также сведениями о направлении судебного извещения по электронному адресу представителя административного истца, указанному им в административном исковом заявлении (л.д. 45 оборот, 48).

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 5 сентября 2019 года, считается полученным адресатом в день его направления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ следует, что суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

Доказательств направления административному истцу возражений административного ответчика в материалах дела не имеется.

Между тем в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ненаправление возражений ответчика лицам, участвующим в деле, не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку доводов, относительно которых требовалось дополнительное обоснование их несостоятельности, возражения ответчика не содержали.

Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи