Решение по делу № 33-26233/2015 от 14.10.2015

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-26233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г/о Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу по иску Герасимовой Т.А. и Шахунянц Н.А. к администрации г/о Домодедово Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Герасимовой Т.А., её представителя Востриловой М.В., представителя администрации г/о Домодедово Московской области Голошумовой Е.С., представителя ЕРЦЖСК г.о. Домодедово Борзенковой М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.А. и Шахунянц Н.А. обратились в суд с иском к администрации г/о <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, ул. <данные изъяты> порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> отцу истицы Герасимову А.А. с семьей, состоящей из жены Герасимовой Н.В. и дочери Герасимовой Т.А. была предоставлена спорная <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в <данные изъяты> и выдан ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>. Мать истицы Герасимова Н.В. умерла 28.09.1982. Её отец Герасимов А.А. женился второй раз на Осиповой Р.М. (по браку Герасимовой) и <данные изъяты> зарегистрировал ее в указанной квартире. <данные изъяты> у истицы родилась дочь Шахунянц Н.А., которая также была зарегистрирована в указанной квартире. Отец истицы Герасимов А.А. умер 06.01.2002, а его вторая жена Герасимова Р.М. умерла в мае 2015 года. Истицы обратились в администрацию г/о Домодедово с заявлением о приватизации спорной квартиры, но получили устный отказ, мотивированный тем, что спорная квартира является коммунальной, поскольку разделены лицевые счета.

В судебном заседании истица Герасимова Т.А. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика администрации г/о Домодедово и третьего лица МУП «ЕРЦ ЖКХ» в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участников судебного разбирательства.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Администрация г/о Домодедово, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, отцу истицы Герасимову А.А. в 1981 году было предоставлено спорное жилое помещение в виде двухкомнатной <данные изъяты> доме <данные изъяты> на основании решения исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> № 1967, в подтверждении чего выдан ордер на вселение Герасимова А.А. с семьей, состоящей из его жены Герасимовой Н.В. и дочери Герасимовой Т.А. (истицы). Герасимова Н.В. умерла 28.09.1982. <данные изъяты> Герасимов А.А. вновь зарегистрировал брак с Осиповой Р.М. (по браку Герасимовой), которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении 11.12.1987.

Как пояснила истица в судебном заседании, после вселения второй жены её отца Герасимовой Р.М., на семейном совете было решено произвести раздел лицевых счетов для уменьшения оплаты коммунальных платежей, что и было сделано по соответствующим заявлениям в 1987 году.

После чего, оплата за данную квартиру производилась на каждую комнату раздельно, за комнату №1, площадью 17 кв.м., платила истица Герасимова Т.А., а за комнату №2, площадью 12 кв.м., платили отец истицы Герасимов А.А. со своей второй женой Герасимовой Р.М.

В 1997 году у истицы Герасимовой Т.В. родилась дочь — истица Шахуньянц Н.А., которая также была зарегистрирована в спорной квартире, в комнате №1.

В 2002 году и в мае 2015 года умерли соответственно отец и мачеха истицы - Герасимов А.А. и Герасимова Р.М., после смерти которых с мая 2015 года истицы начали оплачивать коммунальные услуги за всю квартиру.

Как пояснил ответчик и не оспаривалось стороной истиц, <данные изъяты> жилой дом, в котором находится спорная квартира, был передан в муниципальную собственность уже с разделенными в 1987 году лицевыми счетами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе раздел лицевых счетов не является основанием для признания спорной квартиры коммунальной, а в 1987 году между проживающими в данной квартире членами семьи был определен порядок пользования ею, допускаемый ст. 86 ЖК РСФСР, а следовательно, истицы имеют право на приватизацию указанного спорного жилого помещения.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период раздела лицевого счета спорной двухкомнатной квартиры, предметом договора найма может быть изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

В силу ст. 85 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст. 52 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд недостаточно исследовал представленные сторонами доказательства и не дал надлежащей оценки в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что раздел лицевого счета спорной квартиры в 1987 году был инициирован всеми проживающими в ней членами семьи, не противоречил действовавшему законодательству, жилищные права и законные интересы истицы Герасимовой Т.А. при этом, не были нарушены.

Из материалов дела следует, что все последующие документы по спорной квартире свидетельствуют о том, что договор ее найма был изменен и она в силу этого стала коммунальной. Это стало следствием закрепления достигнутого между ее нанимателями соглашения об изменении порядка пользования жилым помещением, предоставленным им по договору найма. Открытие отдельных лицевых счетов на имя каждого из нанимателей на соответствующую комнату в спорной квартире, а соответственно, раздельное начисление платы за жилье и коммунальные услуги пропорционально приходящегося на долю каждого из них площади, является подтверждением такого изменения договора найма, при котором каждому из них было выделено жилое помещение, удовлетворяющее требованиям ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР, в виде одной изолированной комнаты.

Право истиц на проживание в спорном жилом помещении не нарушено, поскольку до настоящего времени они зарегистрированы на площади по месту жительства, которая была предоставлена в их пользование.

Поскольку после раздела лицевого счета, жилое помещение в виде одной комнаты спорной квартиры было в установленном порядке предоставлено истице Герасимовой Т.А. на условиях жилищного найма, несоблюдение при этом письменной формы договора найма жилого помещения — комнаты №1, площадью 17 кв. м, не влечет за собой его недействительности.

Доказательств, отвечающих критерию достоверности и подтверждающих, что истицы в спорный период были нанимателями всей квартиры и в установленном порядке оплачивали ее, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оплата истицами счетов после смерти Герасимовой Р.М. с мая 2015 года, к таковым относиться не может, поскольку наоборот свидетельствует о том, что каждый из них являлся самостоятельным нанимателем своих комнат в квартире по отдельному договору найма.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем, решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Герасимовой Т.А. и Шахунянц Н.А. к администрации г/о <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.

Председательствующий

Судьи