Решение по делу № 33-14462/2016 от 22.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14462/2016 Судья Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело №2-2993/2016 по апелляционной жалобе Мандрыченко В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по заявлению Мандрыченко В.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года Мандрыченко В.А. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мандрыченко В.А. просит решение суда от 12 апреля 2016 года отменить, полагает его неправильным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, 06.11.2015 Мандрыченко В.А. обратился к ВРИО нотариуса Агеенко И.Д. Прауловой С.В. с заявлением для свидетельствовании копии диплома о высшем образовании серии ВСВ №..., выданной НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» (л.д. 3,4).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 6 ноября 2015 года и.о. нотариуса Прауловой С.В. отказано Мандрыченко В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в свидетельствовании копий документов (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением Мандрыченко В.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать постановление об отказе в совершении нотариального действия от 06.11.2015 незаконным, обязать нотариуса засвидетельствовать копию вышеуказанного документа за 10 руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что 06.11.2015 Прауловой С.В., исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Агеенко И.Д., ему было отказано в совершении нотариального действия, а именно в освидетельствовании верности копии диплома о высшем образовании за 10 руб., согласно нотариального тарифа. Заявитель ссылается на то, что ксерокопия данного документа уже была изготовлена, нотариус должен был лишь засвидетельствовать её правильность. Оплата данного нотариального действия установлена в размере 10 руб. Оснований для оплаты услуг правового и технического характера в размере 40 руб. не имелось, в связи с чем заявитель отказался оплачивать данные услуги. Нотариусом было отказано в совершении нотариального действия по причине отказа Мандрыченко В.А. от оплаты 50 руб.

Порядок оплаты нотариальных действий установлен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть первая); за совершение действий, указанных в части первой данной статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть вторая); за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ (часть третья).

Денежные средства, взимаемые нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, в виде государственных пошлин поступают в бюджеты муниципальных районов и городских округов (статьи 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Также в бюджеты соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в виде налогов, других обязательных платежей поступает, как следует из статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, часть денежных средств, полученных нотариусами, занимающимися частной практикой, за совершение нотариальных действий и за оказание услуг правового и технического характера, других финансовых поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации; оставшиеся после уплаты налогов, других обязательных платежей денежные средства поступают в их собственность.

Нормами статьи 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, ст. 6.1, ст. 39, ст. 15, ст. 17, ст. 22, ст. 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" п.3.1.1 «Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации», ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 16.01.2009 №803-3 «Об организации и деятельности нотариата Санкт-Петербурга», на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что доказательств навязывания нотариусом услуг технического характера при наличие у заявителя готового бланка копии документа, которая подлежала удостоверению нотариусом без проведения какой-либо правовой или технической работы, стороной заявителя в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не предоставлено доказательств и наличия льгот заявителя по оплате вышеуказанного нотариального действия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий нотариуса незаконным, поскольку в силу действующего законодательства совершение нотариального действия нотариусом соответствует требованиям ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Мандрыченко В.А. судебная коллегия находит несостоятельным. При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Законодатель определил, что при оказании услуг правового и технического характера между нотариусом и обратившимся лицом возникают не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения. Поскольку за составление проектов документов, выдачу копий и выполнение технической работы Налоговым кодексом РФ не предусмотрен размер государственной пошлины, то и платеж за указанные действия не является налоговым, следовательно, плата за такие услуги должна регулироваться в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 1 марта 2011 г. N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

В материалах дела нет и судебной коллегии не представлено доказательств того, что заявитель, самостоятельно осуществляя соответствующие действия, представила нотариусу для удостоверения надлежащую копию диплома, в чем ему было отказано. Поскольку осуществление нотариального действия связано с выполнением действий технического характера, нотариус Паулова С.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Агеенко И.Д. вправе была предложить заявителю произвести плату в соответствии с тарифом, При этом оснований для обязания нотариуса совершить нотариальное действие, а именно удостоверить представленную доверенность, не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств оплаты им нотариального тарифа, установленного ст.22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: