Решение по делу № 33-11239/2018 от 31.10.2018

судья Богут Е.Б. дело № 33-11239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Андрющенко В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...», принадлежащего Трубицыной А.А. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Трубицыной А.А. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки прав (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Для установления реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., почтовые расходы ... руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом 07.12.2017 постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 03.10.2017, представленное ответчиком, составлено с нарушением требований законодательства. Суд не дал оценку экспертным заключениям ООО «ДВ-Эксперт» и ООО «Восток-Сервис», необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трубицыной А.А. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомашине, принадлежащей Трубициной А.А., были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. на основании экспертного заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер». Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме ... руб. (... руб. – ... руб.) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Восток – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» составляет ... руб., стоимость возмещения ущерба (разница рыночной стоимости ТС и годных остатков) составляет ... руб. Ответчиком ... произведена доплата в размере ... руб.

Для устранения противоречий относительно стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы № 4019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. и, поскольку, истцу было перечислено ... руб., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и незаконности оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при том, что решение суда состоялось не в пользу истца, соответствуют положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко Владислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи