Решение по делу № 2-1686/2011 от 23.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1686/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола                                                                23 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П., при секретаре Ювановой Н.Ю., с участием представителя истца Шалаевой Е.Г., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Актуганова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «ХКФ Банк» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> Актуганов А.И. обратился с заявлением в РОО ЗПП Республики Марий Эл «Народный контроль»  с просьбой предъявить в его интересах судебный иск к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительной части кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», действуя в интересах Актуганова А.И., обратилась к мировому судье с иском, указанным выше.

В обоснование иска в заявлении указано, что <ДАТА4> между истцом Актугановым А.И. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № <НОМЕР> (далее-кредитный договор) путем выдачи истцу кредитной карты, на которую истец производил ежемесячные выплаты в счет погашения основного долга, процентов по кредиту, оплаты иных операций. Часть денежных средств, поступающих от истца на кредитную карту, списывалась ответчиком в счет комиссии за обслуживание лимита овердрафта, в размере 1,5 %  от лимита овердрафта ежемесячно. Согласно выписке из лицевого счета заемщика, в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> ответчиком были списаны с кредитной карты средства, в счет оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, в размере 15750 руб. 00 коп. Истец полагает, что данная комиссия ответчиком взималась незаконно, поскольку комиссия взималась за услуги, которые не предоставлялись. Условие об оплате комиссии банком заемщику были навязаны, поскольку без включения в договор этих условий, кредит заемщику не был бы выдан. Законодательство о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, поэтому, предоставление банком услуг, навязанных потребителю, противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Сделка или ее часть, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна и не влечет юридических последствий. Истец просил признать недействительным условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскать с ответчика в пользу заемщика Актуганова А.И. денежную сумму в размере 15750 руб. 00 коп., списанную в счет оплаты указанной комиссии; взыскать с ответчика в пользу Актуганова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2039 руб. 00 коп. за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчика   расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Народный контроль». Поскольку ответчик не ответил на претензию о возврате суммы комиссии заемщику Актуганову А.И. и добровольно не выполнил требования потребителя, представитель истца просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Актуганов А.И. в судебное заседание не явился, обратился к мировому судье с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП Республики Марий Эл «Народный контроль» Шалаева Е.Г., действующей в интересах Актуганова А.И. исковые требования поддержала, и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом. Мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <НОМЕР> в форме овердрафта путем выдачи истцу кредитной карты.  

Заключение сторонами кредитного договора, использование заемщиком кредитной карты и осуществление им предусмотренных договором платежей, подтверждается выпиской ООО «ХКФ Банк» г. <АДРЕС> о движении по счету <НОМЕР> на имя Актуганова <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>

 По условиям договора истец пользовался кредитом в размере лимита овердрафта и ежемесячно обеспечивал погашение долга на сумму минимального платежа в размере 1500 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, в период с <ДАТА5> по <ДАТА9> ответчиком были списаны с кредитной карты денежные средства, в счет оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта на сумму 15750 руб. 00 коп.

Правоотношения сторон регулируются законом РФ «О защите прав потребителей». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  в том числе  предоставление кредитов.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» № 15-ФЗ от 26 января 1996 года, ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для обслуживания кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует, что  банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В качестве платы за пользование заемными денежными средствами предусмотрена уплата банком процентов.  Плата за пользование кредитом  должна обеспечивать не только получение банком прибыли, но и покрытие издержек по его обслуживанию. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик при заключении кредитного договора не сообщил истцу, в чем состоит содержание услуги по обслуживанию лимита овердрафта,  и какими потребительскими свойствами она обладает.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность, которая предусматривает, как один из основных видов деятельности, размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку обслуживание кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств, в виде кредитов, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. То есть, эти действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказанную заемщику. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Комиссия за обслуживание лимита овердрафта нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор № <НОМЕР> от <ДАТА4> условия о взимании с заемщика комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет, установленные законом, права потребителей.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исковые требования о признании не действительными условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание лимита овердрафта,  мировой судья считает обоснованными. 

Денежные средства в сумме 15750 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Актуганова А.И.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения  подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения решения.

Представленный расчет процентов мировым судьей проверен,  и сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму комиссий в размере 2039 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению. 

Возможность компенсации потребителю причиненного морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ указывает на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий потребителя и считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению  в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены Региональной общественной организацией защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА2> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму 6000 рублей. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 6000 рублей, являются завышенными. При возмещении сторонам расходов на представителя, подлежащую возмещению денежную сумму, норма закона требует определять с учетом разумности понесенных расходов. Представителем истца согласно договора на оказание юридических услуг от <ДАТА2> выполнены следующие виды работ: составление и подача претензии, искового материала, представительство в суде. С учетом степени сложности ведения гражданского дела данной категории, объема выполненной работы, мировой судья полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА14> Актуганов А.И.  обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить ему комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 18089 руб. 06 коп., что составляет 9044 руб. 50 коп., при этом половина от этой суммы, составляющая 4522 руб. 25 коп. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723 руб. 56 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между Актугановым <ОБЕЗЛИЧИНО> и  ООО «ХКФ Банк» в части уплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Актуганова <ОБЕЗЛИЧИНО>  сумму неосновательно полученной комиссии в размере 15750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2039 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.

 Взыскать с ООО «ХКФ Банк» штраф в размере 9044 руб. 50 коп., из которых 4522 руб. 25 коп. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», 4522 руб. 25 коп. - в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 723 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                               П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

28 ноября 2011 года