Решение по делу № 2-7374/2014 от 10.10.2014

Дело № 2- 7374/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.,

с участием: истца Макуловой А.Ф.,

ответчика Балахонцева К.Ю.,

представителя ответчика- Мусиной Р.Р. (доверенность 02 АА 2569768 от 31 октября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макуловой А.Ф. к Балахонцеву К.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в соответствии с техническим паспортом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макулова А.Ф. обратилась с исковым заявлением (с последующим дополнением) к Балахонцеву К.Ю. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке общей площадью 1467 кв.м по адресу: РБ<адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязании снести указанный объект капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда- 300000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на земельном участке жилого дома.

Сосед истца- ответчик Балахонцев К.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик в 2014 году начал строительство дома на своем земельном участке. Строительство ведется с нарушением законодательства. Расстояние от границы, проходящей между участком истца и участком ответчика, до возведенного ответчиком дома составляет менее 1. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. При этом пояснила, что окно, расположенное в доме ответчика, создает дискомфорт, при дальнейшей реконструкции своего дома истец не сможет выдержать противопожарные нормы, считает, что ее участок теряет потребительскую стоимость. При этом истец уточнив, пояснила, что расстояние строений ответчика до границы земельного участка составляет примерно 1,5 м.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Ризванов М.Р. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо Ризванова Л.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения имуществом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно- правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения необходимо установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов (пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, истец Макулова А.Ф. является собственником 1/2 доли жилого дома, назначение жилое, 3- этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 184,1 кв.м, инв. №, лит.А, А1, А2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец и третье лицо Ризванов М.Р. в судебном заседании, право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на стадии оформления.

Ответчик Балахонцев К.Ю. является собственником жилого дома, назначение жилое, 1- этажный, общая площадь 84,3 кв.м, инв. №, лит.А, А1,

А2, а, а1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживании индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь 1467 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ответчика на земельный участок и на жилой дом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Исковые требования о признании постройки ответчика самовольной постройкой и ее сносе основаны на утверждении, что возводимый объект, является капитальным строением и относится к недвижимому имуществу, в то время как ответчик разрешения на его строительство не имеет.

Проверяя обоснованность заявленных требований суд считает, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса построенного ответчиком дома, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, что ему гарантировано статьей 35 Конституции РФ.

По данному делу судом не установлено, что возведенные ответчиками строения создают угрозу жизни и здоровью истца либо возведением спорной постройки нарушается право собственности или законное владение истца.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что построенный ответчиком дом может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истец не представил.

Истец, обращаясь в суд с иском, не представил суду доказательств, подтверждающие, что избранный им способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для их восстановления. Требований о защите нарушенного права иным способом истец не заявлял.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что построенный ответчиком дом является самовольной постройкой, Балахонцев К.Ю. является собственником жилого дома.

Разрешенное пользование земельного участка, находящегося в собственности ответчика- для обслуживании индивидуального жилого дома и надворных построек.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом суду не представлено достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольным, возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ссылается на СНиП 2.07.01-89*, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ № 820 от 28 октября 2010 года, о том, что возведением ответчиком спорного строения были нарушены строительные нормы, согласно которым расстояние от стены жилого дома до границ соседнего участка должно быть не менее трех метров.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, наступления неблагоприятных для них последствий в результате подобного расположения вышеназванного объекта в близости от жилого дома истцов, влекущих реальную угрозу их жизни и здоровью.

Установленные нарушения суд находит несущественными, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение спорного жилого дома, влечет реальную угрозу жизни и здоровью истцов, либо могут повлечь уничтожение жилого строения истцов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, который относится к категории земель населенных пунктов и используется по целевому назначению, суд приходит выводу об отказе в признании спорного строения самовольной постройкой и о его сносе.

Согласно ст.151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом суду не было представлено доказательств вины ответчика в причинении ему морального вреда, а также причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также имущественные права в установленных законом случаях, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макуловой А.Ф. к Балахонцеву К.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в соответствии с техническим паспортом, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.