Решение по делу № 2-929/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-929/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Рудометовой О.С.,

с участием прокурора Паюсовой Е.М.

истца Филенко Г.В.,

ответчика Потапкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Филенко Г.В. к Потапкину В.В. о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Филенко Г.В. обратилась в суд с иском к Потапкину В.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с расходами на лечение в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении утраченного заработка в сумме .... В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.**. около 06 часов 40 минут по адресу ... на неё напала собака породы кавказская овчарка и укусила .... Со слов директора ООО «Локомотив» узнала, что собака принадлежит Потапкину В.В. После укуса собаки, она была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей было проведено болезненное лечение. Кроме того, ... дня находилась в состоянии временной нетрудоспособности, о чем оформлен соответствующий листок, и была лишена заработка. По приведенным мотивам, ссылаясь на значительные физические и нравственные страдания, которые претерпела в результате травмы, полученной от укуса собаки, истец просила взыскать расходы на лечение, компенсацию морального вреда, а также утраченный заработок.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что собака, укусившая истца, не принадлежит ответчику.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований с учётом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении административной комиссии МО ГО «Сыктывкар» №..., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Представляется правильным при этом утверждение, в соответствии с которым собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно приложению к модельному закону "Об обращении с животными", утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 года N 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены в том числе овчарки, такие как восточноевропейская, грецкая, кавказская, немецкая, овчарка Дауфмана, румынская, среднеазиатская, южнорусская.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что **.**.**. около 06 часов 40 минут по адресу ... на Филенко Г.В. напала собака породы кавказская овчарка и укусила ....

Согласно амбулаторной карты ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Филенко Г.В. обращалась **.**.**. в приемное отделение по факту укуса собаки. Осмотрена травматологом и ей произведена обработка ран, наложена асептическая повязка. ...

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии МО ГО «Сыктывкар» от **.**.**г. №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8 Закона Республики Коми от 31.12.2003г. №95-РЗ «Об административной ответственности в Республики Коми» (выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) без намордника во дворах домов, на улицах, площадях, в парках, скверах, в других общественных местах) в отношении Потапкина В.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснений Филенко Г.В., данных УУП ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару, **.**.**. около 06 час. 40 мин. шла на работу в ... распложенное по адресу ... Проходя мимо территории по адресу ... к ней подбежала собака породы кавказская овчарка рыжего цвета с ошейником и укусила .... Она пришла на работу и сообщила о случившемся. Со слов директора ООО «Локомотив» узнала, что собака принадлежит Потапкину В.В.

Ответчик Потапкин В.В. суду пояснил, что является собственником недвижимого имущества по адресу ..., которое сдает в аренду ... Собака, которая укусила истца, охраняла территорию указанной организации, однако он не является владельцем животного. Собака принадлежала пенсионеру ФИО5, который умер полтора месяца назад. Собака сидела на цепи, кормил её ФИО5 и сторож.

Из рапорта УУП ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6 от **.**.**. следует, что с целью установления хозяина собаки он осуществил телефонный звонок Потапкину В.В., который арендует помещения на территории по адресу ... При телефонном разговоре Потапкин В.В. пояснил, что данная собака осталась от прежнего работника, который три года назад скончался, и данная собака продолжала охранять территорию, которую он арендует. Также пояснил, что собака часто кусала прохожих, отчего пришлось её убрать.

Свидетель ФИО7 – ... суду показал, что **.**.**. на работу пришла Филенко Г.В. и сообщила об укусе собаки. Она не могла ходить, с трудом передвигалась. В этот день, он по описанию истца видел эту собаку, которая бросалась на двигающийся тепловоз. Собака была с ошейником, на котором болтался кусок веревки. Ранее видел данную собаку на цепи в огороженном вольере на территории ООО «СЕРВИСАВТОПРОМ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ФИО8 показал, что **.**.**. утром ему позвонила Филенко Г.В. и сообщила, что её укусила собака. Когда пришел на работу ему сторож сообщил, что был укушен ещё один работник – ФИО13. На служебном автомобиле истец и ФИО13 были доставлены в медицинское учреждение. О случившемся он сообщил в полицию и поехал осмотреть территорию. Подъехав к территории ООО «СЕРВИСАВТОПРОМ» увидел собаку, которая стала кидаться на его автомобиль. Ранее он видел эту собаку на привязи на территории ООО «СЕРВИСАВТОПРОМ». В этот же день около 11 часов ему позвонил Потапкин В.В. и поинтересовался возможности просмотреть камеры видеонаблюдения, поскольку кто-то на автомобиле ... убил его собаку. В ответ, он Потапкину В.В. пояснил, что это сделал он, поскольку животным были покусаны работники ...».

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик является владельцем собаки, укусившей истца, поскольку из пояснений самого ответчика и свидетелей ФИО7, ФИО8, следует, что собака постоянно находилась на территории ООО «СЕРВИСАВТОПРОМ», принадлежащей ответчику. Собака находилась на цепи и охраняла территорию, за это её кормили. **.**.**. собака вырвалась с огороженной территории, о чем свидетельствует кусок веревки на ошейнике и укусила истца.

Довод ответчика о том, что собака принадлежала ФИО5, является несостоятельным, поскольку именно Потапкин В.В., а не другое лицо, позвонил ФИО8 и сообщил о своей принадлежности к животному. Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора ответчика с его стороны, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку ответчик Потапкин В.В., являясь владельцем собаки, не принял мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечил должный надзор за животным, находящимся на его содержании, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом в общем размере ... (л.д.18-20).

Размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорен, соответственно с Потапкина В.В. в пользу Филенко Г.В. подлежит возмещению материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.**. у Филенко Г.В. обнаружено: укушенные .... Перечисленные повреждения в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации Филенко Г.В., суд опирается на объяснения истцовой стороны, наличие физических страданий, перенесенных с учетом характера причиненных телесных повреждений, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей, которая, является .... Помимо болевых ощущений, истец в течение продолжительного периода не могла вести привычный образ жизни.

Суд, основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевшей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Как следует из представленных суду документов, Филенко Г.В. была нетрудоспособна в период с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.**, то есть ... дня.

Среднедневной заработок за последние ... месяцев составляет ...., среднедневной заработок для расчета больничного листа - ...

Исходя из расчетов ... сумма выплат по больничным листам за период с **.**.** по **.**.** составила ... руб.

Сумма выплат, на которую могла рассчитывать Филенко Г.В. при обычном режиме работы составляет ...

Таким образом, утраченный заработок, определяемый на основании вышеприведенных положений законодательства и представленных суду доказательствах, за период **.**.** по **.**.** составит ..., который подлежит возмещению истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в ... рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Потапкина В.В. в пользу Филенко Г.В. ущерб в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, утраченный заработок за период с **.**.**. сумме ..., а всего ...

Взыскать с Потапкина В.В. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Баталов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2015 года.