Решение по делу № 2-164/2017 (2-4017/2016;) ~ М-3152/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валевич КИ к индивидуальному предпринимателю Джегет АВ о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Валевич К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Джегет А.В. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2016г. в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PETERBILT 387 гос.номер №, под управлением Тетерюк И.М., принадлежащего истице. Двигаясь по <адрес>, при выезде на проезжую часть <адрес> направо в направлении мкр. Северный, водитель Тетерюк И.М. допустил наезд на препятствие - рекламный щит ТЦ «СОМ», принадлежащий ИП Джегет А.В. В результате наезда на препятствие автомобиль PETERBILT 387 получил механические повреждения. Из схемы сотрудников ДПС видно, что указанный рекламный щит по адресу: <адрес> установлен в границах перекрестка <адрес> и <адрес> с выступом левого края щита на автомобильную дорогу <адрес>, а именно на её обочину (место столкновения находится на расстоянии 3,2 м. от края обочины, при её ширине 3,4 м.). В отношении водителя Тетерюк И.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с ГОСТом Р52044 - 2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены на расстоянии менее 50 м от пересечения автомобильных дорог в населенных пунктах, средства наружной рекламы не должны быть размещены на аварийно - опасных участках дорог и улиц, на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м. Считает, что схемой ДТП подтвержден факт размещения рекламной конструкции ответчика с нарушением указанных требований ГОСТа, а именно: расстояние от рекламной конструкции до пересечения автомобильных дорог составляет менее 50 м. Нижний левый край (по ходу движения автомобиля) рекламного щита размещен на высоте менее 3,2 м (при высоте автомобиля 3,8 м). Согласно экспертному заключению от 13.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 113074 рубля. Кроме того, за оказанные экспертом услуги истец заплатила 5200 рублей, просит взыскать стоимость причиненных в результате ДТП убытков 118274 руб. (113074 руб.+ 5200 руб.), расходы по оплате госпошлины, услуг юриста 16000 рублей (4000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. представительство в суде).

В судебное заседание истец Валевич К.И. не явилась, представитель истицы Плисак Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с нарушениями при установке рекламной конструкции стало возможным ДТП и причинение материального вреда истице. Со стороны водителя Тетрюк И.М. какого-либо нарушения ПДД РФ не усматривается.

Ответчик ИП Джегет А.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Ветров Е.С. исковые требования не признал, пояснив, что полагает виновным в происшедшем ДТП водителя Тетерюк, нарушившего правила дорожного движения и двигающегося по обочине. Кроме того, водитель видел рекламную конструкцию и должен был соизмерять габариты своего транспортного средства и расположение рекламного щита.

Третье лицо ИП Джегет А.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Тетерюк И.М. в судебном заседании требования истца полагал законными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что выезжал с грунтовой дороги <адрес> автомобиль имеет длинную капотную часть и значительный вес, для обеспечения безопасного выезда на проезжую часть дороги и во избежание выезда на встречную полосу движения, он стал выравнивать автомобиль вдоль <адрес>, увидев двигающийся в попутном направлении большегрузный автомобиль, чтобы не создавать препятствий, принял правее, в результате чего почувствовал удар о рекламную конструкцию. Конструкцию он видел, однако полагал, что сможет проехать без помех, так как неоднократно проезжал под подобными рекламными щитами, их высоты хватало, чтобы не задеть автомобиль. Иным образом безопасно выехать на проезжую часть не имел возможности.

Представитель третьего лица УАИ администрации г. Канска Дворниченко Е.В. в судебном заседании пояснила, что рекламная конструкция установлена с нарушениями требований ГОСТа и проектной документации, в треугольнике видимости. Фактически должна быть установлена на 15-20 метров вглубь от проезжей части дороги, ближе к жилому сектору.

Представитель третьего лица МО МВД России Канский Харламова В.С. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что каких-либо нарушений в действиях водителя Тетерюк в данной дорожной ситуации не усматривается, а рекламная конструкция установлена незаконно, в нарушение ГОСТа и проектной документации.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 05.12.2016) "О рекламе" предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ч. 9 ст. 19 указанного закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В соответствие с п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 в ред. изменений №3, утвержденных Приказом Росстандарта от 29.02.2016г. №84-ст, средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, других природных объектах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PETERBILT 387 гос.номер №, под управлением Тетерюк И.М., принадлежащего истице. Двигаясь по <адрес>, при выезде на проезжую часть <адрес> направо в направлении мкр. Северный, водитель Тетерюк И.М. допустил наезд на препятствие - рекламный щит ТЦ «СОМ», принадлежащий ответчице Джегет А.В. В результате наезда на препятствие автомобиль PETERBILT 387 получил механические повреждения. Собственником автомобиля PETERBILT 387 гос.номер № является Валевич К.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией свидетельства о заключении брака. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано ИП Джегет Анне Владимировне.

В отношении водителя Тетерюк И.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № К201609052 от 13.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113074 руб. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, противоречий не содержит, основано на фактическом исследовании транспортного средства и принимается судом, как достоверное.

18.03.2015г. администрацией г. Канска в соответствии с положением о порядке оформления документов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Канска ИП Джегет А.В. было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – щитовой установки размере 3х6 м по адресу: <адрес>А (номер в схеме 88). Указанное разрешение было выдано на основании договора №36 от 27.02.2015г., заключенного между МКУ "КУМИ г. Канска" и ИП Джегет А.В. со сроком действия договора с 27.02.2015г. по 31.12.2020г.

Согласно проектной документации рекламной конструкции, 70-02-15, составленной по заказу Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска, конструкция представляет собой плоский металлический каркас из прокатных профилей, соединяемых при помощи сварки высотой 7,5 м. Рекламный стенд размером 3х6 м., фундамент железобетонный 2х3 м., высотой 0,5 м. при этом расстояние от нижнего края рекламного щита до верхнего края фундамента конструкции составляет 4,5 м., до поверхности 5 м. В соответствии с изменениями, внесенными в указанную проектную документацию в 2017 году, расстояние от нижнего края рекламного щита до верхнего края фундамента составляет 3,02 м., до поверхности земли 3,52 м., при этом, расположение конструкции определено за пределами треугольника видимости.

Утверждение представителя истца Плисак Ю.Н. о том, что щитовая рекламная конструкция установлена в нарушение ГОСТа Р 52044-2003, суд находит обоснованным, поскольку, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате совместной проверки рекламной конструкции ответчика сотрудниками ОГИБДД МО МВД России « Канский» и УАИ администрации г. Канска, в месте установки рекламной конструкции не обеспечивается треугольник видимости «транспорт - транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч., в нарушение требований п. 11.9 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», СП 42.13330.2011. Высота рекламной конструкции 3.15 м., расстояние от края проезжей части до рекламной конструкции 3.4 м., расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака 105 м. В пределах треугольника видимости не допускается размещение рекламных конструкций. Исходя из пояснений представителя УАИ администрации г. Канска Дворниченко Е.В. в судебном заседании, рекламная конструкция ответчика размещена в нарушение проектной документации не в отведенном для размещения этой конструкции месте.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Пунктом 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6). При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7).

Из пояснений представителя истца и третьего лица Тетерюк И.М. следует, что Тетерюк И.М., управляя автомобилем PETERBILT 387 гос.номер № совершал выезд с <адрес>, остановился, чтобы пропустить автомобиль, затем стал поворачивать на <адрес>, задев при этом рекламный щит. Суд считает, что водитель Тетерюк И.М. действовал в соответствии с п. 8.5-8.7 ПДД РФ, во избежание при повороте направо выезда на встречную полосу и создания препятствий для движущихся по <адрес> автомобилей, осуществлял выезд на <адрес> с использованием обочины. При этом, исходя их сложившейся дорожной ситуации, габаритов транспортного средства, осуществить безопасно выезд на <адрес> иным способом водитель не мог, что подтверждается также и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО12, который показал, что каких-либо нарушений со стороны водителя Тетерюк И.М. при выезде с <адрес> не допущено. Исходя из габаритов транспортного средства, выехать иным образом, чтобы не задеть рекламную конструкцию, он не имел возможности, поскольку кабина автомобиля имеет длинную капотную часть, что не позволяет убедиться в безопасности движения и отсутствии помех, выезжая на проезжую часть дороги перпендикулярно, не заезжая на обочину, из-за отсутствия видимости. То есть, когда водителю станет видно проезжую часть и имеющиеся на ней автомобили, его автомобиль капотной частью уже будет находится на дороге, выезд на которую осуществляется. Кроме того, на данной обочине, где размещена рекламная конструкция, возможна остановка транспортных средств, которой эта конструкция также препятствует. При выезде на место ДТП из осмотра автомобиля и конструкции было очевидно, что столкновение автомобиля произошло именно с нижним краем конструкции, повреждения на щите и кабине были свежие, соответствовали друг другу. Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей и схемой ДТП, находящихся в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в происшедшем ДТП и в причинении материального ущерба истцу является ответчик, разместивший свою рекламную конструкцию в пределах треугольника видимости, с нарушением планировочной документации. Каких-либо нарушений правил ПДД со стороны водителя Тетерюк И.М. суд не усматривает. При таких обстоятельствах с Джегет <данные изъяты> в пользу Валевич <данные изъяты> подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 118274 рубля (113074 руб. +5200 руб.).

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 12 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, с учетом средней стоимости составления подобного искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, активной роли представителя истца при доказывании своей позиции и опровержении доводов ответчика, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно данных расходов, являются разумными и снижению не подлежат. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3565,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валевич КИ к индивидуальному предпринимателю Джегет <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Джегет АВ в пользу Валевич КИ в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП 118274 рубля, 16 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг юриста, 3565,48 руб. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>