Решение по делу № 33-7802/2014 от 25.07.2014

Судья Непопалов Г.Г.                     №33-7802/2014

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2014 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарасовой Л.С. – Калмыковой А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «02» апреля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Тарасовой Л.С. к ЗАО ДСПМК «Сызранская» и ОАО «Ульяновскавтодор» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Ульяновскавтодор» в пользу Тарасовой Л.С.: материальный ущерб - 12 199 рублей 29 копеек, расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании - 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 487 рублей 97 копеек, а всего - 14 687 рублей 26 копеек.

В остальной части исковые требования Тарасовой Л.С., а также исковые требования, предъявленные к ЗАО ДСПМК «Сызранская», в полном объеме оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Тарасовой Л.С. – Калмыковой А.А. (по доверенности №63 АА 1782313 от 20.03.2013 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранская» Красненковой А.В. (по доверенности №102 от 30.12.2013 года), судебная коллегия        

установила:

Тарасова Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО ДСПМК «Сызранская» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.09.2012 года около 23.10 часов ФИО1, управляя принадлежащим Тарасовой Л.С. автомобилем «ТОYОТА САМRY» г/н № РУС, в районе 146 км автодороги «Саранск-Ульяновск» совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую организацию ООО «С», по экспертному заключению от 15.10.2012 года №К-1323/12 которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 237 рублей.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, истец просил суд взыскать с ЗАО ДСПМК «Сызранская» в возмещение материального ущерба в размере 52 237 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тарасовой Л.С. – Калмыкова А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.09.2012 года около 23.10 часов в районе 146 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» ФИО1, управляя автомобилем «ТОУОТА САМКУ» г/н № РУС, принадлежащим на праве собственности Тарасовой Л.С., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина дорожного полотна длиной - 1,40 м, шириной - 1,10 м и глубиной - 11 см. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.09.2012 года, составленным инспектором ДПС.

Определением от 01.09.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 вышеуказанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 28 вышеназванного Федерального закона предусмотрено право на получение пользователем автомобильных дорог компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. При этом вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст.17 вышеуказанного Федерального закона).

В пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что автодорога «Саранск-Сурское-Ульяновск» является автодорогой федерального значения.

ФКУ Упрдор «Волга» является казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным дорогам общего пользования.

11.01.2010 года ФКУ Упрдор «Волга» заключило с ЗАО ДСПМК «Сызранская» государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №ОЗ-д/10, по условиям которого Заказчик - ФКУ Упрдор «Волга» поручает, а Подрядчик - ЗАО ДСПМК «Сызранская» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на участках км 199+000 - км 328+400 автомобильной дороги подъезд к г.Ульяновск от автодороги М-5 «Урал», км 17+900 - км 47+200 автомобильной дороги 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», км 167+200 - км 212+000 автомобильной дороги 1Р 241 «Казань-Буинск-Ульяновск», км 97+140 - км 219+060 автомобильной дороги 1Р 178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» и дорожных сооружений на них в Ульяновской и Самарской областях, уровня содержания на каждом километре указанного участка не ниже допустимого согласно «Руководству по оценке уровня содержания автомобильных дорог».

Сроки выполнения работ по указанному контракту предусмотрены следующие: постоянно выполняемые работы: начало — 1 января 2010 года, окончание - 31 декабря 2012 года.

08.11.2011 года ЗАО ДСПМК «Сызранская» заключило с ОАО «Ульяновскавтодор» договор субподряда №39 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которому Генподрядчик - ЗАО ДСПМК «Сызранская» поручает, а Субподрядчик - ОАО «Ульяновскавтодор» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на участке 1Р 178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» км 97+140 - км 219+060 и дорожных сооружений на ней в Ульяновской области, уровня содержания на каждом километре указанного участка не ниже допустимого согласно «Руководству по оценке уровня содержания автомобильных дорог».

Согласно условиям договора субподряда сроки выполнения работ по договору составляют: постоянно выполняемые работы: начало - 1 января 2010 года, окончание - 31 декабря 2012 года.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору субподряда ОАО «Ульяновскавтодор» не обеспечило круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке 1Р 178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» км 97+140 - км 219+060, а также уровень содержания на каждом километре (участке между километровыми знаками) указанного участка не ниже допустимого согласно «Руководству по оценке уровня содержания Автомобильных дорог», в результате чего в районе 146 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» образовалась выбоина дорожного полотна длиной - 1,40 м, шириной - 1,10 м и глубиной - 11 см.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном выше участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Тарасовой Л.С., на ОАО «Ульяновскавтодор».

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Для определения размера причиненного ущерба Тарасова Л.С. обратилась в независимую организацию ООО «С», согласно экспертному заключению от 15.10.2012 года №К-1323/12 которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 237 рублей. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОYОТА САМRY» г/н № РУС экспертом учитывались следующие механические повреждения: разрушение облицовки переднего бампера в левой части в местах крепления; разрушение подкрылка переднего левого; плавная деформация переднего левого крыла в средней части; деформация диска переднего левого легкосплавного колеса К16; разрушение в виде разрыва шины переднего левого колеса К16 «TIGAN»; деформация с потерей герметичности амортизатора передней левой подвески; деформация рычага передней левой подвески; деформация кулака поворотного переднего левого колеса.

Учитывая, что в справке о ДТП от 01.09.2012 года зафиксированы только повреждения левого переднего колеса и разрыв шины автомобиля, аналогичные объяснения о повреждениях автомобиля дал водитель ФИО1, а экспертное заключение ООО «С» от 15.10.2012 года №К-1323/12 не содержит выводов о том, что все перечисленные в нем механические повреждения автомобиля образовались именно 01.09.2012 года в результате наезда на выбоину дорожного полотна в районе 146 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» и состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к правильному выводу том, что представленное истцом заключение эксперта не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем на основании произведенного в судебном заседании экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» расчета размера причиненного ущерба от повреждений автомобиля в виде деформации легкосплавного диска переднего левого колеса К16 и разрушения в виде разрыва шины переднего левого колеса К16 «TIGAN», взыскал в пользу Тарасовой Л.С. материальный ущерб в размере 12 199,29 рублей.

При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО «Ульяновскавтодор» в пользу истца понесенных им расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку результаты данной экспертизы не были положены в основу принятого судебного решения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в материалах дела отсутствуют квитанции, копии соглашения об оказании юридических услуг от 10.10.2012 года и расписки о получении денежных средств составлены и подписаны Тарасовой Л.С. и её представителем Калмыковой А.А., не удостоверены иными органами, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.С. в части взыскания указанных расходов в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «02» апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тарасовой Л.С. – Калмыковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи