Решение по делу № 1-39/2019 (1-310/2018;) от 28.12.2018

Дело № 1-39/2019.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 06 марта 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Арсеньева Остаевой А.Э.,

подсудимого Мельникова А.А.,

защитника Степанюка А.В., представившего удостоверение № 1264 и ордер
№ 45 от 07.02.2019 года,

потерпевших П.. и Б.

при секретарях Ливинской С.С. и Злых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении:

Мельникова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Мельников А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и грабёж с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

29.10.2018 года в 00 часов 42 минуты 58 секунд Мельников А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении круглосуточного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России» <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к стоящему у банкомата № П. где открыто из отсека выдачи денежных средств похитил денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие последнему. После чего Мельников А.А. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Мельникова А.А. потерпевшему П. причинен ущерб на сумму 200 (двести) рублей.

Он же, 29.10.2018 года в период с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у парка «Аскольд» на расстоянии 25 метров от левого угла дома <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений и имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подбежал к Б. и, не выдвигая никаких требований, реализуя свой преступный умысел, дернул за пакет, находящийся в ее правой руке, однако выхватить пакет не получилось.

После этого Мельников А.А., продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, один раз толкнул Б. в плечи, отчего последняя упала на землю, не получив телесных повреждений, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья к Б.., после чего выхватил из правой руки последней не представляющий ценности пакет с находящимися внутри:

- сухариками «Кириешки» весом 100 граммов (ветчина/сыр) в количестве 1 пачки стоимостью 24 рубля;

- сухариками «Кириешки» весом 100 граммов (бекон) в количестве 1 пачки стоимостью 24 рубля;

- сухариками «Кириешки» весом 100 граммов (семга/сыр/тар-тар) в количестве 1 пачки стоимостью 26 рублей;

- пивом «Жигулевское» объемом 1,42 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 122 рубля за одну бутылку на общую сумму 244 рубля;

- сигаретами «Bond» в количестве 1 пачки стоимостью 105 рублей;

- денежными средствами в сумме 577 рублей.

После чего Мельников А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мельникова А.А. потерпевшей Б. был причинен ущерб на общую сумму 1000 (одна тысяча) рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.А. виновным себя
по эпизоду открытого хищения имущества П. признал полностью и дал показания, из которых следует, что он вечером 29.10.2018 года, будучи в алкогольном опьянении и находясь в помещении круглосуточного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России» <адрес> в г. Арсеньеве подошел к стоящему у банкомата П.. и открыто из отсека выдачи денежных средств банкомата выхватил денежную купюру достоинством 200 рублей, принадлежащую последнему, после чего с места происшествия скрылся и потратил похищенные деньги на свои нужды.

    По эпизоду открытого хищения имущества Б.. Мельников А.А. признал вину частично и дал показания, из которых следует, что около 01 часа 00 минут 29.10.2018 года он, будучи в алкогольном опьянении и находясь у парка «Аскольд» на расстоянии около 25 метров от левого угла <адрес> в г. Арсеньеве, подбежал к Б. и с целью выхватить у неё пакет, дернул за него два раза, в результате чего пакет порвался и из него выпали две бутылки пива. Быстро подняв бутылки, он убежал. Было ли что-то в пакете ещё, он не знает, так как не успел рассмотреть. При этом, Б. упала сама, так как находилась в алкогольном опьянении. Он её не толкал и никакого иного насилия к ней не применял.

По обоим эпизодам преступной деятельности Мельников А.А. показал, что в момент совершения обоих преступлений он находился в алкогольном опьянении, и именно это обстоятельство побудило его к совершению преступлений. Если бы он был трезв, то преступления совершать не стал бы.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Мельникова А.А. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого о совершённом им открытом хищении имущества потерпевших П. и П. так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу
и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершённых им, и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, виновность Мельникова А.А. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потапова А.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего П. 29.10.2018 года в ночное время неизвестным лицом у него были открыто похищены денежные средства в сумме 200 рублей в зоне круглосуточного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанка России» по <адрес> в г. Арсеньеве (т.1 л.д.55).

Из показаний потерпевшего П.. следует, что в конце октября 2018 года в начале первого часа ночи он подъехал на такси к Сбербанку <адрес> в г. Арсеньеве. На улице он увидел двух парней. Один из них был подсудимый. Они подошли к таксисту, а он зашел в Сбербанк к банкомату. Пока надевал очки, подсудимый следом за ним зашёл в помещение и встал с правой стороны около него. Когда он начал снимать деньги, подсудимый пролез между ним и банкоматом, схватил деньги – купюру 200 рублей и побежал. Он поначалу бросился за ним, добежал до выхода из Сбербанка, после чего вернулся к банкомату и снял еще 200 руб., чтобы расплатиться с таксистом за проезд. Когда вышел на улицу, подсудимый был уже далеко. Позднее подсудимый добровольно вернул ему деньги и извинился. Претензий имущественного характера он к нему не имеет.

Из протокола допроса на предварительном следствии свидетеля З. оглашённого в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они с Мельниковым А.А. 29.10.2018 года около 00 часов 35 минут подошли к дому <адрес> в г. Арсеньеве, в котором расположено отделение Сбербанка. В этот момент к банку подъехало такси, из которого вышел мужчина и направился в помещение круглосуточного обслуживания клиентов. Они с Мельниковым А.А. подошли к такси и спросили у водителя закурить, но у того не было. Тогда они подошли к входу в помещение круглосуточного обслуживания клиентов и стояли, разговаривали. Затем Мельников А.А. зашёл в помещение круглосуточного обслуживания, чтобы попросить сигарету у находившегося там мужчины, а он остался ждать на улице. Что происходило в помещении, он не видел, так как отошел в сторону. Через некоторое время из банка выбежал Мельников А.А. и побежал в сторону «Детской больницы». Не понимая, что происходит, он побежал за ним. Когда они добежали до <адрес>, и он спросил у Мельникова А.А., что происходит, последний сказал, что похитил у мужчины в банке 200 рублей (т. 1 л.д. 124-126).

Согласно протоколу явки с повинной Мельников А.А. добровольно сообщил о совершенном им 29.10.2018 года открытом хищении денежных средств П. в ПАО «Сбербанк России» <адрес> в г. Арсеньеве (т. 1 л.д.61).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Мельников А.А. указал на помещение круглосуточного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России» <адрес> в г. Арсеньеве, как на место, где он похитил у П. 200 рублей, во время снятия последним денег в банкомате. В этой части его показания совпадают с показаниями потерпевшего П.. и свидетеля З. (т.1 л.д.77-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении круглосуточного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России» <адрес> в г. Арсеньеве находится банкомат № 417919 (т.1 л.д. 56-58).

Из протокола осмотра диска CD-R, содержащего файл с видеозаписью от 29.10.2018 года с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, следует, что данный файл содержит видеоизображение открытого хищения денег Мельниковым А.А. у потерпевшего П. (т.1 л.д.107-111).

Виновность Мельникова А.А. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Б. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей Б. 29.10.2018 года около 01 часа 00 минут неизвестным лицом у неё было открыто похищено имущество на сумму около 700 рублей (т.1 л.д.5).

Из показаний потерпевшей Б. следует, что 29.10.2018 года около 01 часов 00 минут она возвращалась к себе домой по ул. Октябрьской с чёрным полиэтиленовым пакетом в руках, в котором находились: сухарики «Кириешки», пачка сигарет «Bond», две пластиковые бутылки пива объемом 1,5 литра и деньги 577 руб. Напротив дома № она увидела подсудимого и ещё одного парня, которые пошли позади неё. При этом, подсудимый спрашивал у неё, что она несёт в пакете и просил показать. Чтобы не провоцировать их, она перешла на другую сторону дороги, и почувствовала, что сзади кто-то бежит. Обернувшись, она увидела, что это подсудимый, который, подбежав к ней, стал вырывать у неё из правой руки пакет. Она испугалась и, сжав руку, не выпускала пакет. Не сумев вырвать пакет и продолжая левой рукой дёргать его, он толкнул её в плечи, отчего она упала и, ударившись головой о землю, выпустила пакет из руки. При этом, у неё порвался рукав куртки, когда она ударилась локтем о землю. Когда она поднималась, то рядом с собой на земле пакета не обнаружила. Если бы он там был, она бы его заметила. Подсудимый убежал, а она дошла до дома, находящегося возле газетного киоска рядом с ЦВР по ул. Октябрьской, где опять встретила подсудимого с двумя бутылками пива в руках, который выбежал ей навстречу из-за угла. Она сразу же обратилась в полицию. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 1000 рублей, которая исчисляется из стоимости похищенного имущества и денежных средств. Позднее подсудимый возместил ей 700 рублей за пакет с пивом. Однако за порванный рукав куртки ущерб не возместил. Каких-либо имущественных требований в настоящее время к Мельникову А.А. она не имеет, от гражданского иска заявленного на предварительном следствии она отказывается.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в ходе осмотра участка местности у парка «Аскольд» на расстоянии 25 метров от левого угла <адрес> в г. Арсеньеве полиэтиленовый пакет, похищенный у Б.., не обнаружен. Каких-либо предметов из состава его содержимого также не обнаружено (т. 1 л.д.6-9).

Из протокола допроса на предварительном следствии свидетеля З. оглашённого в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.10.2018 года около 01 часа 00 минут они с Мельниковым А.А. возле <адрес> в г. Арсеньеве встретили потерпевшую Б.., которая шла в сторону ул. 9 Мая. Так как они шли в ту же сторону, то пошли позади неё. Когда дошли до <адрес>, Б. перешла через дорогу к парку «Аскольд» и продолжила идти дальше по тротуару. В это время Мельников А.А. сообщил ему, что намерен отобрать у неё пакет. Он попытался его отговорить, но Мельников А.А. не послушал и последовал за Б. Он какого-либо участия в этом принимать не хотел, поэтому повернул во двор. Через некоторое время Мельников А.А. подбежал к нему с двумя бутылками пива емкостью по 1,5 литра. Пакета у него в руках не было. Какое именно было пиво, он не видел, так как было темно (т.1 л.д.41-43).

Согласно протоколу допроса на предварительном следствии свидетеля Б. оглашённому в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.10.2018 года у нее в гостях была её дочь Б. которая около 21 часа 40 минут ходила в магазин за пивом и вернулась с пакетом. Что именно было в пакете, она не видела. Пиво они решили не употреблять. Около 01 часа 00 минут 29.10.2018 года Б.. ушла домой, забрав с собой пакет (т.1 л.д.214-215).

Из протокола явки с повинной следует, что Мельников А.А. добровольно сообщил о совершенном им 29.10.2018 года открытом хищении имущества Б. (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Мельников А.А. указал на участок местности расположенный у парка «Аскольд» на расстоянии 25 метров от левого угла <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края как на место, где он 29.10.2018 года открыто похитил имущество Б. что совпадает с показаниями последней (т.1 л.д.27-31).

Из протокола опознания по фотографии следует, что потерпевшая Б.. опознала Мельникова А.А., как лицо, которое 29.10.2018 года около 01 часа 15 минут открыто похитило ее имущество (т.1 л.д.45-48).

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым Мельниковым А.А. и потерпевшей Б. она настаивала на своих показаниях в части применения Мельниковыми А.А. в отношении неё физического насилия и хищения кроме двух бутылок пива пачки сигарет «Bond», и денег (т.1 л.д.116-117).

Из справки видно, что стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,42 литра составляла 122 рубля, пачки сигарет «Bond» - 105 рублей, пачки сухариков «Кириешки» весом 100 граммов (ветчина/сыр) - 24 рубля, пачки сухариков «Кириешки» весом 100 граммов (бекон) - 24 рубля, пачки сухариков «Кириешки» весом 100 граммов (семга/сыр/тар-тар) - 26 рублей (т.1 л.д.217).

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно, последовательно и не противоречиво описывают ход совершения подсудимым преступлений, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении изложенных выше преступлений.

Доводы подсудимого Мельникова А.А. о том, что он не применял насилия к потерпевшей Б. и похитил у неё только две бутылки пива, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части они опровергаются показаниями потерпевшей Б. и расценивает их как попытку смягчить наказание за совершённое преступление.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Мельникова А.А. по эпизоду открытого хищения имущества П. суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, произвёл противоправное безвозмездное открытое изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Мельникова А.А. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду открытого хищения имущества Б. суд исходит из того, что подсудимый из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, применяя к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, произвёл открытое противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Мельникова А.А. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.

Как следует из материалов дела, подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 168, 169). Поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так, и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт Мельникова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        При назначении наказания подсудимому Мельникову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимым Мельниковым А.А., имеющим неснятые и непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, по приговорам Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.04.2012 года и от 20.02.2014 года вновь совершено тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ влечёт наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку Мельников А.А. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за совершение тяжкого преступления к реальному лишения свободы.

Поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мельникова А.А. по обоим эпизодам его преступной деятельности, суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание Мельникова А.А. обстоятельства по обоим эпизодам суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение Мельниковым А.А. вышеуказанных преступлений напрямую обусловлено наличием у него в тот момент алкогольного опьянения, что подтверждается его собственными показаниями о том, что в момент совершения обоих преступлений он находился в алкогольном опьянении и именно это обстоятельство побудило его к совершению преступлений. Если бы он был трезв, то преступления совершать не стал бы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего П. судом признаются: явка с повинной (т. 1 л.д. 61); признание вины и раскаяние в содеянном; частичное признание вины на предварительном следствии; наличие малолетнего ребёнка; наличие у ребёнка заболевания агенезия правой почки, удвоение левой почки; добровольное возмещение ущерба; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему; наличие сожительницы, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей Б.., судом признаются: явка с повинной (т. 1 л.д. 12); частичное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное признание вины на предварительном следствии; наличие малолетнего ребёнка; наличие у ребёнка заболевания агенезия правой почки, удвоение левой почки; добровольное частичное возмещение ущерба; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в виде принесения ей извинений; наличие сожительницы, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком.

Согласно свидетельству о рождении Мельников А.А. является отцом ребёнка М. матерью которого является Л. (т. 1 л.д. 142).

Из выписного эпикриза видно, что у сожительницы Мельникова А.А. – Л. <данные изъяты> были роды.

По месту работы в ООО «Приморский Втормет» Мельников А.А. характеризуется положительно как энергичный, инициативный и ценный работник.

По месту жительства по адресу: г. Арсеньев, <адрес> Мельников А.А. характеризуется посредственно. В его адрес поступали жалобы на его неадекватное поведение в быту. Допускает правонарушения в семейно-бытовой сфере (т. 1 л.д. 173).

По прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю Мельников А.А. характеризуется отрицательно. По характеру флегматик, медлительный, замкнутый, слабовольный (т. 1 л.д. 165).

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.06.2017 года Мельников А.А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. При этом, условное осуждение в порядке исполнения указанного приговора Мельникову А.А. не отменялось.

Кроме того, приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.08.2018 года Мельников А.А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В порядке исполнения указанного приговора условное осуждение Мельникову А.А. также не отменялось.

Настоящим приговором Мельников А.А. осуждается за совершение 29.10.2019 года тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений, то есть в период испытательных сроков, назначенных приговорами Арсеньевского городского суда от 07.06.2017 года и от 24.08.2018 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ совершение условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечёт безусловную отмену условного осуждения с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку приговорами Арсеньевского городского суда от 07.06.2017 года и от 24.08.2018 года Мельникову А.А. уже назначены наказания в виде лишения свободы, неотбытые части которых по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежат частичному присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору, а по данному приговору Мельников осуждается за совершение тяжкого преступления, совершённого в период условного осуждения в условиях опасного рецидива, то суд приходит к выводу, что Мельникову А.А. может быть назначено наказание по обоим эпизодам преступной деятельности только в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, не смогут оказать на него исправительного воздействия.

При этом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Кроме того, суд считает, что основания для замены Мельникову А.А. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. Поскольку в соответствии с ч. 1 указанной правовой нормы принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Согласно же материалам уголовного дела Мельников А.А. ранее совершал тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Мельников А.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. При таких обстоятельствах отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо ограничений, препятствующих отбыванию наказания подсудимым в местах лишения свободы, судом не установлено.

Меру пресечения Мельникову А.А., до вступления приговора суда в законную силу, в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку по обоим эпизодам имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Потерпевшей Б. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск к Мельникову А.А. на сумму 5000 рублей, от которого она в судебном заседании отказалась. Отказ от иска в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Б.. к Мельникову А.А. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение подсудимого, а также с учётом его согласия на взыскание с него процессуальных расходов по оплате труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, указанные расходы подлежат взысканию с Мельникова А.А. полностью в размере 14 587 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск CD-R с видеозаписью от 29.10.2018 года с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в г. Арсеньеве подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мельникова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Арсеньевского городского суда от 07.06.2017 года и от 24.08.2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Арсеньевского городского суда от 07.06.2017 года и от 24.08.2018 года и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 марта 2019 года.

Меру пресечения Мельникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мельникова А.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Б.. к Мельникову А.А. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью от 29.10.2018 года с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в г. Арсеньеве – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 14 587 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с Мельникова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко