Решение по делу № 33-243/2012 от 19.01.2012

                        ВЕРХОВНЫЙ       СУД

                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

            Судья Цыбикдоржиева Т.В.

            Дело №33-243                                                                 поступило 19.01.2012г.      

                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда         Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. и судей коллегии Пащенко Н.В., Булгытовой С.В., при секретаре Мижитовой М.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012г. дело по частной жалобе Тонких Л.П. в интересах Фроловой М.В. на определение Советского     районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2011г., которым постановлено

       Заявление УФМС РФ по Республики Бурятия удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 1 ноября 2010года по гражданскому делу по заявлению Фроловой Марии Валерьевны в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Ф., на действия должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы РФ по РБ и начать разбирательство дела вновь.

Заслушав доклад судьи Пащенко, Тонких, действующую на основании доверенности, а также представителя УФМС РФ по РБ Тулусоеву Е.А., действующую на основании доверенности и Ельцова, ознакомившись с делом, коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2010 г. удовлетворено заявление Фроловой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф., об оспаривании отказа УФМС России по Республике Бурятия в регистрации заявительницы и ее дочери по месту жительства в доме <...>, на отдел УФМС РФ по Республике Бурятия в Советском районе г. Улан-Удэ возложена обязанность по регистрации Фроловых по указанному адресу.

5 декабря 2011 г. представитель УФМС России по Республике Бурятия Тулусоева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Советского районного суда.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения не было учтено мнение Е., который не был привлечен к участию в деле и который на момент вынесения решения был зарегистрирован в спорном доме на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2010г.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Тонких просит его отменить, ссылаясь на то, что основания для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, мнение Е. не является существенным для дела обстоятельством и не могло повлиять на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 1.11.2010г.; ранее решение суда по тем же основаниям оспаривалось Е. и суд отказал в его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, предусмотренный ст. 394 ГПК Российской Федерации.

Выслушав Тонких, поддержавшую жалобу, а также Тулусоеву и Е., которые с жалобой не согласились, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Мнение Е., зарегистрированного в доме ранее, чем Фролова, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю. Как следует из дела, Е. был зарегистрирован УФМС РФ по Республике Бурятия      в доме <...> на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2010 г. и данное обстоятельство не могло не быть известно УФМС. Мнение Е. по поводу регистрации Фроловой в доме также могло быть выяснено УФМС в процессе рассмотрения заявления Фроловой и при ее регистрации.

Кроме того, является обоснованным довод частной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения, установленного ст. 394 ГПК РФ и исчисляемого со дня установления оснований для пересмотра.

В связи с этим определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку вопрос может быть разрешен на основании имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении заявления Тулусоевой в связи с тем, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю, влекущими отмену решения суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2011 г. и, разрешая вопрос по существу, отказать УФМС России по Республике Бурятия в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2010 г.

Председательствующий                                              

Судьи коллегии