Решение по делу № 2-75/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

№2-75/13

Определение

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

            при секретаре Кучуковой Ю.М.,

            с участием представителя истца по доверенности Тарасовой Е.Н.,

ответчика Иосипчука Р.Ю.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

19 февраля 2013 года дело по иску Чебыкина В.А.2 к Иосипчук Р.Ю.1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Чебыкин В.А.2 обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указал, что проживает в квартире по адресу: <АДРЕС>. По вине ответчика, проживающего в квартире <НОМЕР> этого же дома, т.е. в квартире находящейся прямо над его жилым помещением, <ДАТА2> произошел залив его квартиры, а именно одной из жилых комнат. Ответчик Иосипчук Р.Ю.1 в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, не возместил в связи с этим  просит взыскать с него стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке его квартиры в сумме 7118,28руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5500руб., почтовые расходы - 303,04 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя, - 7210 руб., по составлению нотариальной доверенности - 800 руб., а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 400 руб.

В судебном заседании ответчик Иосипчук Р.Ю.1 с требованиями истца не согласился и пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, находится в общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) его, его жены и несовершеннолетних детей. Приобретена данная квартира <ДАТА3>, т.е. на момент затопления квартиры истца - <ДАТА2> он не являлся собственником либо нанимателем квартиры <АДРЕС>.

Представитель истца по доверенности Тарасова Е.Н. заявила ходатайство о замене ответчика Иосипчука Р.Ю.1 на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры Чебыкина В.А.2

В соответствии с п.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из представленных суду документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> принадлежала <ФИО4> Следовательно, на момент затопления квартиры истца (<ДАТА2>) собственником указанной квартиры являлся <ФИО4>

   При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика Иосипчука Р.Ю.1 на надлежащего ответчика <ФИО4>, являвшегося в спорный период собственником квартиры <АДРЕС>.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ).

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №13, установлено, что место жительства гражданина должно совпадать с местом регистрации.

   Согласно сведениям, представленным <ДАТА7> УФМС России по РК, ответчик <ФИО4> в настоящее время зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

   Мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, созданных  в соответствии с Законом РК №35-РЗ от 08.06.2000г.  «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми», которым <АДРЕС> по <АДРЕС> отнесен к территориальной подсудности мирового судьи  Девонского  судебного участка г.Усинска.

Таким образом, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась, данное дело стало не подсудно мировому судье Горняцкого судебного участка г.Воркуты.

В судебном заседании представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, указав, что поскольку доказательства причинения ущерба квартире истца находятся в г.Воркуте, дело должно быть рассмотрено по месту их нахождения. Суд не может согласиться с данным доводом представителя истца, поскольку, как уже отмечалось выше, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность дела.

Как следует из разъяснений  Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. №11 (ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при замене   ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п.23).

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает основания для передачи дела мировому судье Девонского судебного участка г.Усинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41,  224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Допустить замену ненадлежащего ответчика Иосипчук Р.Ю.1 надлежащим <ФИО4> по делу по иску Чебыкина В.А.2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело по иску Чебыкина В.А.2 к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение мировому судье Девонского судебного участка г.Усинска (169710, г.Усинск, ул.Ленина, д.10-б).

На определение суда в части передачи дела по подсудности мировому судье Девонского судебного участка г.Усинска может быть подана частная жалоба в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течениепятнадцати дней.

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева