Решение по делу № 11-16/2015 от 27.01.2015

Мировой судья: Ю.С. Андреева                        № 11-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года                                                                                          г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю., при секретаре Папенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сологуб Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники и.о. мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

     Взыскать с Сологуб Н. М. в пользу Качановой Н. В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате составления заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Установил:

Качанова Н.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит комната площадью <данные изъяты>. в коммунальной квартире по адресу: Москва, <адрес> Соседкой по квартире является Сологуб Н.М. и её сын ФИО5 00.00.0000 Сологуб Н.М., ударив несколько раз по входной двери в комнату Качановой Н.В., повредила её нижнюю часть с внешней стороны, чем причинила Качановой Н.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В добровольном порядке Сологуб Н.М. возместить ущерб отказалась.

    Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит Сологуб Н.М. Свои доводы обосновывает тем, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, телеграмму она не получала, у суда отсутствуют сведения о её надлежащем извещении. Обвинение построено на показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 оглы, которых она никогда не видела и не знает. 00.00.0000 она выполняла служебные обязанности и дома не находилась, хотя по показаниям свидетелей именно в эти даты она ломала дверь.

    Ответчик Сологуб Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, просила об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью.

    В соответствии со ст. 167 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку до начала судебного разбирательства ответчик не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд признал причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в её отсутствие.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Качанову Г.А.

    Представитель истца с жалобой не согласился. Просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что дверь не подлежит ремонту и требует замены.

    Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

    Согласно ст. 330 ч. 1 и ч. 4 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

    Из материалов дела следует, что Качанова Н.В. является собственником комнаты площадью <данные изъяты>. в квартире по адресу: Москва, <адрес>. Также в квартире зарегистрированы и проживают Сологуб Н.М. и ФИО5 00.00.0000 Сологуб Н.М., несколько раз ударив по двери в комнату Качановой Н.М., причинила ей механические повреждения, что подтверждается фотографиями повреждённой двери, показаниями свидетелей. Согласно отчёту о размере причинённого вреда, истцу для восстановления двери необходимо затратить <данные изъяты>, из которых стоимость двери составит <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты>.

    Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеется конверт, в котором ответчику было направлено судебное извещение, вернувшийся в суд по истечении срока хранения, и телеграфное уведомление о невозможности вручения ответчику телеграммы с извещением о месте и времени судебного разбирательства.

    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Из материалов дела следует, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, ответчик систематически уклонялась от получения судебных извещений, что свидетельствует о недобросовестном использовании ею своих процессуальных прав. При указанных обстоятельствах данный доводы апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене судебного решения.

    Доводы ответчика о том, что ей лично не известны свидетели ФИО8 и ФИО9 оглы не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом при постановке решения были оценены показания данных свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, их показаниям дана правовая оценка. Ответчик не приводит каких-либо надлежащих доказательств, которые опровергали бы показания указанных свидетелей.

    Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что она не могла 00.00.0000 и 00.00.0000 причинить вред имуществу истца, поскольку находилась на работе, т.к. данные доводы ничем объективно не подтверждены. Представленные ответчиком разовые пропуска, выданные ООО «<данные изъяты>», суд оценивает критически, поскольку они не свидетельствуют о том, что 00.00.0000 и 00.00.0000 ответчик выполняла свои служебные обязанности в период с 19 до 21 часа, подпись лица, выдавшего попуска, не расшифрована, ответчиком не представлено доказательств того, что она является сотрудником ООО «<данные изъяты>» и её рабочий день длится с 19 до 21 часа. Представленные товарные чеки не содержат никаких сведений, которые опровергали был показания свидетелей.

    Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене принятого по делу решения.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Мировым судьёй верно не принято во внимание заключение эксперта о стоимости двери, подлежащей замене, поскольку истец утверждала, что приобрела её за <данные изъяты>, в связи с чем мировым судьёй верно определена стоимость двери в размере <данные изъяты> с учётом её износа, верно определён общий размер вреда, подлежащий возмещению. Ответчик в данной части решение суда не обжалует.

    При этом необоснованная ссылка мирового судьи на нормы ст. 1079 ГК РФ на правильность выводов суда и принятого по делу решения не влияют.

       Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

       Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники и.о. мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологуб Н. М. – без удовлетворения.

Судья                                        И.Ю. Вахмистрова